Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Никуз" об обязании совершения действий по освобождению общего имущества и приведению его в первоначальное состояние, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Никуз", закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЭТМ", Белоусова В.П. к Костромину Н.Н. об определении порядка пользования общим имуществом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никуз" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Костромина Н.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никуз" Вагановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 за ним признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N (лестничная клетка) площадью 26 кв.м., нежилое помещение N (коридор) площадью 44,1 кв.м., которые расположены на первом этаже здания по адресу:

... , с определением доли в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в данном здании. Однако ответчиком часть нежилого помещения N (коридор) площадью 44,1 кв.м. была незаконно огорожена путем возведения дополнительных перегородок и проведения перепланировки. В результате этого площадь указанного помещения сократилась до 25,1 кв.м. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика освободить помещение N (коридор) площадью 44,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ... , от незаконно возведенных перегородок, образующих помещения N площадью 17,3 кв.м., обязать ответчика восстановить указанное помещение в проектном состоянии, восстановить покрытие стен и произвести ремонт на общую сумму ... руб.

ООО "Никуз", ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Белоусов В.П. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что помещение площадью 44,1 кв.м. длительное время используется ООО "Никуз", что не нарушает прав и законных интересов других собственников, поскольку они не заинтересованы в использовании данного помещения. Такой порядок пользования указанным помещением сложился на протяжении длительного периода времени. С учетом изложенного просили определить порядок пользования общего имущества - помещения N (коридор), расположенного на первом этаже здания по адресу:

... , с наличием перегородок размером 6,43 на 1,59 кв.м. и 4,98 на 1,73 кв.м. и с использованием помещений N, образованных за перегородками, собственником ООО "Никуз".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены, на ООО "Никуз" возложена обязанность освободить помещение N (коридор), площадью 44,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания ... по адресу:

... , от незаконно возведенных перегородок, образующих в помещении N (коридор) помещения N площадью 17,3 кв.м., восстановить помещение N (коридор) по указанному адресу в проектном состоянии, кроме того, с ООО "Никуз" в пользу Костромина Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Встречные исковые требования ООО "Никуз", ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ", Белоусова В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Никуз" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Костромина Н.Н. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не разрешилтребования Костромина Н.Н. о проведении ремонта на заявленную им сумму, указанные требования в резолютивной части обжалуемого решения не отражены. Также суд не установил, в чем заключается нарушение прав Костромина Н.Н., который не представил доказательств того, что ответчик при размещении перегородок превысил размер доли, определенной пропорционально площади находящихся в его собственности помещений. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку препятствий в пользовании помещением N истцу не создавалось, коридором свободно пользуются все собственники помещений в здании для прохода. Более того, помещение N для Костромина Н.Н. является вспомогательным помещением, предназначенным исключительно для сквозного прохода на территорию второго и третьего этажа здания, и самостоятельно истцом не используется. В обжалуемом решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Никуз" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Костромин Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, Костромин Н.Н. является собственником нежилых помещений N общей площадью 623,9 кв.м. на 3 этаже в здании ... по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 за Костроминым Н.Н. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение (коридор) N площадью 44,1 кв.м., а также на нежилое помещение (лестничная клетка) N площадью 26 кв.м. на первом этаже здания ... по адресу: ... с определением его доли в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего Костромину Н.Н. на праве собственности в здании.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 09.07.2014, 28.08.2008, 24.08.2007, ООО "Никуз" принадлежат нежилые помещения N (подвал), N (1 этаж) общей площадью 605,5 кв.м., ЗАО "Торговый Дом "ЭТМ" - нежилые помещения N (1 этаж), N (2 этаж) общей площадью 734,5 кв.м., а Белоусову В.П. - нежилые помещения N (подвал), N (1 этаж), N (2 этаж) общей площадью 469,7 кв.м. в здании ... по адресу: ...

Как усматривается из выписки из технического паспорта по состоянию на 29.01.2009, площадь нежилого помещения (коридор) N в здании ... по адресу: ... составляла 44,1 кв.м. Между тем, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 29.01.2015, площадь нежилого помещения (коридор) N в здании ... по указанному адресу уменьшилась до 25,1 кв.м., при этом образованы: помещение (коридор) N площадью 9,6 кв.м., помещение (коридор) N площадью 2,5 кв.м., помещение (комната администратора) N площадью 5,2 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нежилом помещении (коридор) N площадью 44,1 кв.м. на первом этаже здания ... по адресу: ... были установлены перегородки, за счет которых образованы новые помещения N. В результате такой перепланировки площадь помещения (коридор) N уменьшилась до 25,1 кв.м. Факт того, что перепланировка была проведена ООО "Никуз" не опровергается ответчиком, а, напротив, подтверждается доводами встречного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений здания и, поскольку ответчиком такого согласия от истца не было получено, возложил на ООО "Никуз" обязанность по восстановлению помещения N площадью 44,1 кв.м. в проектном состоянии.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений по поводу пользования общим имуществом здания, в котором находятся эти нежилые помещения, не урегулированы действующим законодательством, то, исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат аналогичные нормы жилищного законодательства, регулирующие схожие правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: ... на установку ООО "Никуз" перегородок и использование им части общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Костромина Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования Костромина Н.Н. о проведении ремонта на заявленную им сумму, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из обжалуемого решения, суд разрешилвсе заявленные истцом требования и возложил на ООО "Никуз" обязанность по восстановлению спорного помещения в проектном состоянии без уточнения конкретного способа такого восстановления. Указанная истцом сумма, которая необходима, по его мнению, на ремонтные работы, не подтверждена надлежащими доказательствами, основана на ориентировочных ценах, поэтому судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы, которыми руководствовался суд, а также доводы, по которым суд оставил встречные исковые требования без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный ООО "Никуз" порядок пользования спорным помещением нарушает права истца на свободный доступ к общему имуществу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никуз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова