Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жуковой О.В., Жуковой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Соболева Д.В., ответчиков Жукову О.В., Жукову О.В., представителя ответчиков Скворцову Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к заемщику Жуковой О.В., поручителю Жуковой О.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме N коп., в том числе:

N коп. - просроченный основной долг, N коп. - просроченные проценты, N коп. - неустойка, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме N коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру ... , с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме N руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между банком и заемщиком Жуковой О.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в сумме N руб. на срок до ( / / ) под N процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жуковой О.В., о чем заключен договор поручительства N N от ( / / ), а также залогом (ипотекой) недвижимого имущества, права залогодателя удостоверены закладной. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, притом, что дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от ( / / ) заемщику была предоставлена отсрочка в погашении процентов в размере N процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на срок N мес. Ввиду указанного, у банка возникло право на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного, с отсрочкой реализации предмета залога на срок до ( / / ).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.06.2016 в части отсрочки реализации предмета залога на срок до ( / / ) отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в предоставлении отсрочки.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований банка в течение срока отсрочки. При этом, основанием для отсрочки не могут являться доводы о том, что жилое помещение (предмет залога) является единственным пригодными для проживания жилым помещением для ответчика и членов его семьи, что положено судом в основу решения в оспариваемой части. Кроме того, судом не принято во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, с учетом предоставленной отсрочки в погашении процентов на N мес.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, представитель ответчиков просили решение суда от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства трудоустройства заемщика, что позволило приступить к исполнению обязательств по кредитному договору, а также то, что требования банка могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога, который выставлен на продажу с согласия банка.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) между банком и заемщиком Жуковой О.В. был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого банк предоставил кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... в сумме N руб. на срок до ( / / ) под N процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Жуковой О.В., которая в силу договора поручительства N N от ( / / ) приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (п. N), поручительство, с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) (л.д. 31), дано на срок до ( / / ) (п. N).

В силу закона исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, соответствующее обременение зарегистрировано за банком ( / / ) (л.д. 37).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по внесению платежей в порядке, сроки и размере, согласованном в договоре, заемщик не исполняет надлежащим образом, последний платеж по договору внесен ( / / ) в сумме недостаточной для погашения текущей задолженности (задолженность по процентам - N коп.). Уведомления банка о размере просроченной задолженности и требования о сроках ее погашения ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. N договора поручительства. Заключая договор, поручитель был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования. Из договора усматривается, что поручитель одобрял условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет банка, задолженность в исчисленном банком размере определена по состоянию на ( / / ) (л.д. 10), расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, поскольку он отображает фактическое поступление денежных средств, математически верен, иной расчет задолженности ответчиками суду представлен не был.

Судом сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем возражений залогодателем заявлено не было, в том числе и в апелляционной жалобе.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Стоимость предмета залога определена в размере залоговой стоимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, кроме того, в указанной выше части решение сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика предоставил отсрочку в реализации предмета залога на один год.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено данное ходатайство, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законом суду предоставлено право при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества.

Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

В указанной связи, безусловным основанием для отсрочки не могут являться доводы ответчиков о том, что жилое помещение (предмет залога) является единственным пригодными для проживания жилым помещением для заемщика и временно зарегистрированных в жилом помещении граждан (п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона), однако, как указано ответчиками в суде апелляционной инстанции, жилое помещение с согласия банка уже выставлено на продажу, указанное не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, возможность реализация предмета ипотеки в таком порядке с согласия банка в период отсрочки не повлечет нарушение прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.