Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуриной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" об обязании производить расчет услуг по отоплению по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 03.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Зубковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кокурина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры ... Управление указанным жилым домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ООО "УЖК "Адом"), предоставляя ей коммунальные услуги. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2014 на ООО "УЖК "Адом" была возложена обязанность производить расчет тепловой энергии по показаниям распределителей, расположенных в квартире истца по вышеуказанному адресу в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N от 23.05.2006. Данным постановлением предусмотрено начисление платы за отопление по среднемесячному объему потребления указанной услуги за предыдущий год. Однако ООО "УЖК "Адом" производит расчет платы за отопление, исходя не из среднего потребления тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета - распределителей за предыдущий отопительный период, а из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета. Считая данные действия ответчика незаконными, Кокурина А.В. просила обязать ООО "УЖК "Адом" производить расчет услуг по отоплению за текущий отопительный период, используя среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период по показаниям индивидуальных приборов учета тепла, установленных по адресу: ... с 01.10.2015, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N от 23.05.2006, а также произвести перерасчет услуги отопления с 01.10.2015.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 исковые требования Кокуриной А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кокурина А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что приведенная в Постановлении Правительства Российской Федерации N от 23.05.2006 формула N 7, по которой определяется размер платы за отопление, является универсальной и может использоваться как для расчета платы по показаниям общедомового прибора учета, так и по показаниям индивидуального прибора учета. В связи с этим выводы суда о том, что формула N 7 не предусматривает учет индивидуальных приборов учета тепла, являются неверными. Также указала на несогласие с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен изложенный в исковом заявлении способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленных в квартире истца распределителей. Данные распределители были введены в эксплуатацию ответчиком, в период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчик принимал от истца оплату за отопление по показаниям индивидуального прибора учета - распределителя. Полагает, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N от 23.05.2006 порядок начисления платы за отопление по среднемесячному объему потребления указанной услуги за предыдущий отопительный период по показаниям индивидуальных приборов учета позволяет объективно определять потребность в тепловой энергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Кокурина А.В., третье лицо Кокурин Д.Г., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кокурина А.В. является собственником жилого помещения - квартиры ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2014 было отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 по делу по иску Кокуриной А.В. к ООО "УЖК "Адом" о возложении обязанности подписать акт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, производить начисления платы за тепловую энергию по формуле и в соответствии с показаниями приборов учета. На ответчика возложена обязанность производить расчет показаний тепловой энергии по показаниям распределителей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N от 23.05.2006, а также принимать оплату услуг отопления по показаниям распределителей.

Указанным апелляционным определением также установлено, что управление жилым домом N по ... осуществляет ООО "УЖК "Адом", которое обеспечивает собственников коммунальными услугами, в том числе отоплением. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, имеет вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления. Кокурина А.В. приобрела и установилав своей квартире распределители марки " ... " с заводскими номерами N. Правильность установки распределителей подтверждена информационным письмом ООО "Техем" N от 20.12.2013. С учетом того, что действующее на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций законодательство предполагало использование показаний распределителей при расчете платы за потребленную тепловую энергию, при этом расходы на общедомовые нужды по теплу рассчитываются и оплачиваются дополнительно, с чем сторона истца не спорила, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленных Кокуриной А.В. исковых требований.

Из материалов дела также следует, что в отопительный период осень 2014 года - весна 2015 года расчет услуг по отоплению производился для истца, согласно фактическим показаниям распределителей, что подтверждается квитанциями на оплату. С октября 2015 года ООО "УЖК "Адом" производит расчеты, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленных им в квартире распределителей затрат на отопление и при отсутствии доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором истец проживает, индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета ранее принятого судебного постановления от 04.06.2014, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые сохраняли возможность применения до 01.07.2016 порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

Согласно п. 25 Правил при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с пп. 5 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 26 Правил).

При рассмотрении гражданского дела по иску Кокуриной А.В. к ООО "УЖК "Адом" о возложении обязанности подписать акт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, производить начисления платы за тепловую энергию по формуле и в соответствии с показаниями приборов учета ответчик не оспаривал возможность использования показаний распределителей при расчете платы за потребленную тепловую энергию, то есть согласился с порядком расчета, предусмотренным п. 25 Правил.

В связи с этим довод представителя ООО "УЖК "Адом" о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2014 является ошибочным, поскольку им не учтено, что распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным.

В силу чч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, при расчетах платы за тепловую энергию в квартире истца необходимо использовать п. 25 Правил, а также пп. 4 п. 3 приложения N 2 к Правилам, согласно которому ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в жилом и в нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном распределителями, определяется по формуле 7:

, (7) где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из анализа составляющих этой формулы и указанных выше нормативных положений следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, определенного по показаниям общедомового прибора учета. Возможность расчета ежемесячного размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, определенного по показаниям распределителей, законом не предусмотрена, в связи с этим основания для удовлетворения иска Кокуриной А.В. о возложении на ответчика обязанности производить расчет услуг по отоплению за текущий отопительный период, используя среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период по показаниям индивидуальных приборов учета тепла, а также произвести перерасчет услуги отопления с 01.10.2015 у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт использования истцом распределителя влечет за собой с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2014 необходимость применять его данные при ежегодной корректировке платы за отопление в соответствии с пп. 5 п. 3 приложения N 2 к Правилам (по формуле 11), а не для расчета ежемесячного размера платы за отопление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокуриной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова