Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского городского прокурора в интересах Яковенко АС к открытому акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" о взыскании пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Свиридова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Яковенко А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Яковенко АС к ОАО "Серовский гормолзавод" о взыскании пособий, указав, что на основании срочного трудового договора от ( / / ) Яковенко АС работала у ответчика в должности ... Приказом от ( / / ) она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ) Яковенко АС в порядке ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обратилась к ответчику за получением выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, предоставив листок нетрудоспособности, которым ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ( / / ) по ( / / ), а также справку о постановке на учет в ранние сроки беременности. Однако ответчик отказал истцу в выплате указанных пособий. Процессуальный истец (прокурор) полагает отказ в выплате пособий незаконным, нарушающим социальные права, свободы и законные интересы Яковенко АС в сфере трудовых отношений и иных связанных непосредственно с ними отношений, просил взыскать с ответчика в пользу Яковенко АС пособие по беременности родам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2016 исковые требования прокурора удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, третье лицо ГУ-СРО ФСС РФ не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от ( / / ) N истец (до брака - ... ) была принята на работу в ОАО "Серовский гормолзавод" на должность ... на срок с ( / / ) по дату выхода основного работника.

Приказом от ( / / ) Яковенко АС уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ( / / ).

Из материалов дела следует, что законность увольнения являлась предметом судебного разбирательства, по итогам которого стороны заключили мировое соглашение. Согласно условиям данного мирового соглашения дата увольнения истца изменена на ( / / ), основание увольнения изменено на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

( / / ) Яковенко АС обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "Серовский гормолзавод" о назначении пособия по беременности и родам, предоставив выданный ( / / ) ГБУЗ СО "Серовская городская больница" листок нетрудоспособности N и справку от ( / / ) N о постановке на учет в ранние сроки беременности.

Ответчиком отказано в выплате пособий Яковенко АС в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, со ссылкой на то, что заболевание или травма у истца не наступили.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 38, 39, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 183, 255 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нетрудоспособность данного работника наступила в течение 30 дней с даты увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируется в Российской Федерации государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства путем установления государственных пенсий, пособий и каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ч. 1 ст. 39).

Статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлена государственная гарантия в виде предоставления беременным женщинам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Основанием для предоставления данного отпуска является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Яковенко АС ( / / ) в установленном порядке ГБУЗ СО "Серовская городская больница" выдан листок нетрудоспособности N на период с ( / / ) по ( / / ) в связи с беременностью и родами.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Статьей 3 названного Федерального закона установлены виды государственных пособий, в том числе пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Так, п. 2 ч. 1 ст. 1.3 названного Федерального закона предусмотрено, что беременность и роды признаются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.1.4. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).

Принимая во внимание, что истец, как работник относилась к категории застрахованных лиц, учитывая, что листок нетрудоспособности и справка о ранней постановке на учет были выданы ей не позднее 30 календарных дней ( ( / / )) с даты увольнения ( ( / / )), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, тогда как иное нарушало бы гарантированное Конституцией Российской Федерации право Яковенко АС на социальное обеспечение в связи с материнством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правила ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не распространяются на работника, представившего листок нетрудоспособности по беременности и родам, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в названном Федеральном законе от 29.12.2006 N 255-ФЗ речь идет в целом о рисках, с которыми связывается выдача листка нетрудоспособности.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Конституции и федеральных законов, и также из того, что положения ч. 3 ст. 13 названного Закона определены законодателем как дополнительная мера социальной защиты работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчик обязан был выплатить страховое обеспечение (пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности).

Вопреки доводам автора жалобы, факт выдачи Яковенко АС листка нетрудоспособности и справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, в данном случае не противоречит положениям Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 29.09.2011 N 624н, и Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства (Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2014 N409-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ), а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается, доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Серовский городской молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.