Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кожевникова Д.В. к администрации Березовского городского округа, Жилиной Р.М. о праве собственности в порядке наследования, по соединенному иску Жилиной Р.М. к Кожевникову Д.В. о разделе жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Жилиной Р.М. - Новикова Н.Ю. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Кожевникова Д.В. - Лешко Н.А., представителя ответчика Жилиной Р.М. - Новикова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кожевников Д.В. обратился с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, Жилиной Р.М., просил признать за ним 1/4 долю в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом, находящийся по адресу: ... , в порядке наследования по закону после смерти Кожевниковой С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти Кожевниковой С.В., последовавшей 09.10.2009, открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 10.11.1994, зарегистрированного ЗПУ (БТИ) 11.11.1994 за N 6103. Будучи сыном и единственным наследником, призванным к наследованию, истец наследство фактически принял, в его владение и пользование перешло имущество, принадлежавшее наследодателю Кожевниковой С.В., однако нотариус отказывает ему выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что он обратился к нему по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя.

Жилина Р.М. обратилась с иском к Кожевникову Д.В., с учетом уточнений исковых требований просила: произвести раздел поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: ... , разделив его в натуре в соответствии с данными строительно-технической экспертизы индивидуального предпринимателя Ладейщикова К.В. от 25.01.2016: передать Жилиной Р.М. и признать за ней право собственности на часть строения (помещение 2), состоящего из основного строения (литера А) площадью 47,3 кв. м; теплого пристроя (литера А1), площадью 6,1 кв. м; холодного пристроя (литера а1), площадью 13,3 кв. м; передать Кожевникову Д.В. и признать за ним право собственности на часть строения (помещение 1), состоящего из основного строения (литера а), площадью 46,6 кв. м; холодного пристроя (литера А), площадью 18.9 кв. м; прекратить право общей долевой собственности Жилиной Р.М. и Кожевникова Д.В. на жилой дома по адресу: ...

Свои требования Жилина Р.М. мотивировала тем, что на основании договора дарения от 11.07.2013 ей принадлежит 2/4 доли в праве собственности на жилой дом под ... Другим участником долевой собственности являлись Кожевникова С.В. и её сын Кожевников Д.В., о других наследниках ей не известно. После смерти Кожевниковой С.В. спорным домом пользовался Кожевников Д.В., с его разрешения в доме проживали третьи лица, однако наследственные права он не оформил. В период владения и пользования домом Кожевниковым Д.В., дом подвергся разрушению пожаром. Фактически жилой дом всегда находился в раздельном пользовании Жилиной Р.М. и Кожевниковых, в пользовании Жилиной Р.М. фактически находится левая часть дома, имеющая статус основного строения, обозначенная литером А, общей площадью 47,3 кв. м, и примыкающих к основному строению - теплого пристроя литера А1, площадью 6,1 кв. м и холодного пристроя площадью 13,3 кв. м., литера а1. В пользовании Кожевникова Д.В. находится правая часть жилого дома, обозначенная литером А, общей площадью 46,6 кв. м, с примыкающим холодным пристроем площадью 18,9 кв. м, обозначенным на плане литером а. Хотя обе части дома (и правая, и левая) квартирами не называются, фактически жилой дом ... представляет собой одноэтажный блокированный двухквартирный дом с теплым и холодными пристроями, предназначенный для проживания двух семей. Обе квартиры отделены друг от друга капитальной стеной, квартиры имеют независимые санузлы, кухни, коридоры и прихожие, вход в каждую квартиру осуществляется через холодные пристрои. Обе квартиры имеют независимые системы отопления, принадлежащая Жилиной Р.М. квартира отапливается котельной, квартира, принадлежащая Кожевникову Д.В., отапливается от двухконтурного водонагревателя, установленного на кухне. В общем пользовании находится только земельный участок, на котором располагается жилой дом. Жилина Р.М. полагает, что строение может быть разделено в натуре по предложенному ею варианту с прекращением права общей долевой собственности. Кожевников Д.В. по существу раздела возражений не высказывает, однако оформление указанного во внесудебном порядке невозможно по той причине, что Кожевников Д.В. до настоящего времени не оформил юридически право собственности на наследственное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кожевникова Д.В. - Лешко Н.А. доводы иска поддержала, по существу требований Жилиной Р.М. не возражала.

Ответчик по первоначальному иску Жилина Р.М. и её представитель Новиков Н.Ю. заявленные встречные требования поддержали, доказательствами, опровергающими доводы Кожевникова Д.В., о фактическом принятии им наследства не располагают.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования Кожевникова Д.В. к Жилиной Р.М. и администрации Березовского городского округа о праве собственности в порядке наследования удовлетворены частично: за Кожевниковым Д.В. признана 1/4 доли в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом по адресу: ... общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер 66:35:0103007:288, в порядке наследования по закону после смерти Кожевниковой С.В., умершей 09.10.2009. В удовлетворении иска Кожевникова Д.В. к ответчику Жилиной Р.М. отказано. Исковые требования, заявленные Жилиной Р.М., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску - Новиков Н.Ю. просит указанное решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова Д.В. в части признании за ним 1/4 доли в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом, находящийся по адресу: ... В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется доказательств того, что Кожевников Д.В. по день смерти Кожевниковой С.В. пользовался жилым домом, продолжал владеть и пользоваться им после смерти наследодателя. В спорном доме Кожевников Д.В. не зарегистрирован и не проживает, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Кожевников Д.В. разрешилпользоваться домом третьим лицам. По мнению автора жалобы, такое согласие изъявила его мать Кожевникова С.В. Также указано, что истец не производит расходов на содержание наследственного имущества, часть дома была уничтожена пожаром, к её восстановлению Кожевников Д.В. не приступал. Полагает, что истец не доказал фактическое принятие наследства, кроме того, истек срок для принятия наследства, в связи с чем, Кожевникову Д.В. о признании права собственности в порядке наследования должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кожевникова Д.В. - Лешко Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как не основанную на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Жилиной Р.М. - Новиков Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова Д.В. в части признании за ним 1/4 доли в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова Д.В. - Лешко Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.08.2016, посредством телефонограмм, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Лица, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований по первоначальному иску, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 10.11.1994, зарегистрированного ЗПУ (БТИ) 11.11.1994 за N 6103, участниками 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... являлись Кожевникова С.В. и её сын Кожевников, каждому из которых принадлежало по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что наследодатель Кожевникова С.В. умерла 09.10.2009, после её смерти осталось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащее ей также на основании договора купли-продажи от 10.11.1994, зарегистрированного ЗПУ (БТИ) 11.11.1994 за N 6103, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Судом установлено, что наследование после смерти Кожевниковой С.В. осуществлялось по закону.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он является сыном и единственным наследником, призванным к наследованию по закону после смерти Кожевниковой С.В.

Факт родства между наследодателем Кожевниковой С.В. и истцом Кожевниковым Д.В. подтверждается актовой записью о его рождении от 18.03.1975 ОЗАГС Березовского горсовета Свердловской области, N N

Срок для принятия наследства установлен ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кожевникова С.В. по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: ...

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Березовского Свердловской области следует, что наследственное дело после её смерти не заводилось.

При рассмотрении спора установлено, что Кожевников Д.В. по день смерти Кожевниковой С.В. пользовался спорным жилым домом и продолжал владеть и пользоваться им после смерти наследодателя, разрешилпользоваться домом третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Кожевников Д.В. фактически принял наследство после смерти Кожевниковой С.В., в его владение и пользование перешла спорная доля жилого дома, так же как и иное имущество, принадлежавшее наследодателю, находящееся в спорном доме, включая предметы домашней утвари и обихода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента смерти Кожевниковой С.В., то есть с 09.10.2009, Кожевников Д.В. стал собственником наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено и подтверждается экспертным заключением, составленным ИП Ладейщиковым К.В. от 25.01.2016, что спорный жилой дом претерпел реконструкцию, в 1998 часть стен холодного пристроя была утеплена и оборудовано помещение (теплый пристрой литера А1), реконструкция жилого дома улучшила жилищные условия, общая площадь помещений жилого дома стала составлять 100 кв. м. В сентябре 2015 года в помещении жилого дома произошел пожар, в результате которого конструкции 1/2 дома и в целом общие конструкции всего дома, в разной степени пострадали.

Принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1153, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца к администрации Березовского городского округа о признании за ним 1/4 доли в праве общей собственности на поврежденный пожаром жилой дом, находящийся по адресу: ... , в порядке наследования.

Также является верным вывод суда о том, что требования Кожевникова Д.В. к Жилиной Р.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны Жилиной Р.М. права и законные интересы Кожевникова Д.В., не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников Д.В. не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства имеют значение только для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, который в данном случае не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, истец не пропустил срок исковой давности, поскольку судом установлен факт принятия им наследства, а в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Кожевников Д.В. фактически принял наследство после смерти Кожевниковой С.В., в виде спорной доли, поскольку являясь собственником 1/4 доли в праве на дом, он фактически владеет и пользуется всем домом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилиной Р.М. - Новикова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова