Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямановой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Благодатской Л.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Яманова С. Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Благодатской Л. С. о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с " ... " по " ... " без оформления трудовых отношений работала менеджером по продажам у ИП Благодатской Л.С. По соглашению сторон истцу была установлена заработная плата в сумме N руб. в месяц, которая при прекращении трудовых отношений " ... " выплачена не была. Работодатель нарушил ее право на труд.

На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с " ... " по " ... " в должности ... , взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что задолженность по заработной плате перечислена ему ответчиком на карту " ... ".

Ответчик ИП Благодатская Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Представитель третьего лица-Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Принт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года исковые требования Ямановой С. Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Ямановой С. Н. и ИП Благодатской Л. С. в должности менеджера по продажам с " ... " по " ... ".

С ИП Благодатской Л. С. в пользу Ямановой С. Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб., всего взыскано N руб. N коп.

С ИП Благодатской Л. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямановой С. Н. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ямановой С. Н. в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено не по месту нахождения ответчика, требование Ямановой С. Н. об установлении факта трудовых отношений подлежало рассмотрению в порядке особого производства, сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения относительно вышеуказанных требований, поскольку ИП Благодатской Л. С. данные требования, как дополнительно заявленные, не предоставлялись. Факт наличия трудовых отношений и ежемесячной заработной платы в сумме N руб. не доказан. Трудовых прав истца ответчик не нарушал.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что с " ... " по " ... " Ямановой С. Н. без оформления трудовых отношений работала ... у ИП Благодатской Л.С.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Ямановой С. Н., согласно которым она работала ... в помещении типографии по адресу: ... Прием на работу был осуществлен непосредственно Благодатской Л. С., которая одновременно является руководителем ООО " ... ", занимающимся полиграфической деятельностью, изданием газет. Ее трудовые обязанности заключались в поиске клиентов для предоставления им типографических услуг, при этом стороны пришли к соглашению о ежемесячной заработной плате истца в размере N руб. Для расчетов по заработной плате истец непосредственно предоставлял ответчику данные карты для перечисления заработной платы. " ... " истцу был выплачен аванс в сумме N руб. В " ... " года перечислен долг по заработной плате.

Суд правомерно положил данные объяснения в основу решения суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе выпиской по карте истца от " ... ", согласно которой ответчик перечислил на счет истца " ... " N руб., " ... " N руб., информацией индивидуального предпринимателя ... подтверждающей сотрудничество с истцом по вопросу предоставления услуг типографии.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика, которые ответчиком были оплачены.

Судебная коллегия находит обоснованным довод автора жалобы о том, что нотариально удостоверенные пояснения Ж. в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли являться доказательством по делу, вместе с тем указанное не повлияло на правильность вынесенного судом решения, поскольку факт трудовых отношений подтвержден и иными доказательствами по делу.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии трудовых отношений между сторонами по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Довод о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения относительно требований истца об установлении факта трудовых отношений, поскольку они были заявлены дополнительно, о чем ИП Благодатская Л. П. не извещалась, судебная коллегия отклоняет. С учетом характера изначальных исковых требований (взыскание задолженности по заработной плате), факт наличия трудовых отношений являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию в судебном заседании.

При этом судебная соглашается с доводом автора жалобы об отсутствии оснований считать " ... " последним днем работы истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

В материалах дела отсутствует заявление истца на имя работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, тогда как увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только на основании данного заявления.

Вывод суда о том, что последним днем работы истца является " ... ", не повлиял на правильность решения об установлении периода трудовых отношений с " ... " по " ... ", когда они действительно имели место быть.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями

Разрешая иск о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, обоснованно исходил из того, что доводы истца о согласованном размере ежемесячной заработной платы в сумме N руб. какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом принял во внимание объяснения истца о том, что в марте 2016 года в качестве аванса ему было выплачено N руб., " ... " перечислено N руб. " ... "- N руб., что не противоречит указанному выше размеру заработной платы.

Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп. судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам автора жалобы с учетом характера спорного правоотношения настоящее гражданское дело рассмотрено в исковом порядке. Предъявление в суд заявления направлено на реализацию предполагаемого материального права заявителя, следовательно, его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации, может быть реализовано в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установив, что основным местом работы истца являлась типография, расположенная по адресу: ... ), судом первой инстанции правила подсудности не нарушены, дело рассмотрено законным составом суда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной компенсации ( N руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением его трудовых прав.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, вины, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал N руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение подлинности подписи в сумме N руб. требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий судья Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.