Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-16035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Эйрих И.Н. к Федеральному казенному учреждению "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заслушав объяснения представителей истца и третьего лица МЧС России, судебная коллегия

установила:

Эйрих И.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ( / / ).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении иска Эйрих И.Н. отказано.

С таким решением не согласилась Эйрих И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что Эйрих И.Н. не относилась к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, а порядок предоставления жилого помещения Эйрих И.Н. соответствовал действующему законодательству о заключении договора социального найма. Выводы суда о наличии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилья (общежития), на приватизацию которого законом установлен запрет, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Запрет на приватизацию, установленный статьей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности", не создает Эйрих И.Н. никаких препятствий в реализации права на бесплатную передачу в собственность занимаемого ею жилого помещения в государственном жилищном фонде, так как право пользования жилой площадью на условиях социального найма и, соответственно, право на приватизацию спорного жилого помещения в силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Эйрих И.Н. возникло с февраля 2000 г., а изменения в статью 11 указанного Федерального закона внесены Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004, который вступил в силу с 01.01.2005.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.П., действующая на основании ордера от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица МЧС России Никонов Д.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно - 15.08.2016: третьи лица Эйрих В.А., Эйрих В.В. посредством телефонограммы, истец смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела, остальные - путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ( / / ).

Как следует из материалов дела, истец Эйрих И.Н. работала в Государственной противопожарной службе МЧС России в период с 15.01.1998 по 15.07.2004.

В 2000 году истцу и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: ( / / ), в котором истец и ее семья проживают в настоящее время.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, непосредственное управление жилищным фондом осуществляет ФГКУ "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

В 1992 году, до вселения истца Эйрих И.Н. с семьей в спорное жилое помещение, помещениям по ( / / ) присвоен статус специализированного жилого помещения (общежития).

Решение о предоставлении Эйрих И.Н. спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, Эйрих И.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Эйрих И.Н. в качестве специализированного (общежития) для проживания на период трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения заявленных Эйрих И.Н. исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у спорного жилого помещения статуса специализированного жилья (общежития) опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению Главы администрации г.Краснотурьинск Свердловской области от 25.06.1992 N 48д "О придании статуса общежития жилым комнатам в здании ( / / )" 30 жилым комнатам в здании ( / / ) придан статус общежития, право выдачи ордеров возложено на руководство части в лице начальника ( / / )

В соответствии с письмом председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 22.09.2009 ( / / ) статус общежития, расположенного по адресу: ( / / ), не снимался.

Ссылка в жалобе на сведения акта от 17.03.1992 N 3 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта о том, что в эксплуатацию принято новое пожарное депо на 6 условных автомашин по ( / / ) с жилой частью с количеством квартир - 22, жилой площадью 498,3 кв.м., не свидетельствует о том, что именно спорному жилому помещению не присвоен статус специализированного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления его Эйрих И.Н. находилось в государственном жилищном фонде, относящемся к муниципальной собственности, несостоятелен.

Как верно указано в обжалуемом решении, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что здание пожарного депо никогда не находилось в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, и не передавалось в нее.

Право собственности Российской Федерации на объект права: "пожарное депо с жилой частью, назначение: нежилое. Площадь: общая 3378,9 кв.м по адресу: ( / / )" зарегистрировано в ЕГРП 13.05.2011. Указанное здание передано в оперативное управление ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области", право оперативного управления зарегистрировано 23.08.2001.

Указанная регистрация права собственности Российской Федерации произведена в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности в виде имущества органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 раздел 2 Приложения к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что Эйрих И.Н. не относилась к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, а порядок предоставления жилого помещения Эйрих И.Н. соответствовал действующему законодательству о заключении договора социального найма.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Эйрих И.Н., основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем, Эйрих И.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла; решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Учитывая, что предоставленное Эйрих И.Н. жилое помещение имеет статус общежития, то в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно приватизации не подлежит, в связи с чем не является основанием для отмены решения то обстоятельство, что изменения в статью 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части, касающейся запрета на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны, вступили в действие с 01.01.2005.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина