Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Гасилиной ТВ о признании недействительным (незаконным) заключения государственной инспектора труда в ... от ( / / ) и предписания от ( / / )

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., представителя истца Плотникова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гасилиной ТВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее по тексту УФПС Свердловской области) обратилось в суд с иском о признании незаконными предписания от ( / / ), вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, и заключения проверки от ( / / ). Истец полагает, что ответчик необоснованно сделал выводы в заключении о том, что вызвавшими несчастный случай со смертельным исходом работника причинами являются, наряду с противоправными действиями других лиц, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны работодателя при осуществлении технологического процесса. Истец полагает, что отсутствие тревожной кнопки в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями не находится. Кроме того, в заключении ответчик ссылается на ведомственные нормы технологического проектирования (далее - ВНТП) 311-98, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер, и используются при проектировании зданий. Необходимость оборудования охранной сигнализацией отделений почтовой связи определяет непосредственно руководитель почтамта, однако такое решение руководителем Красноуфимского почтамта не принималось. В связи с чем, истец утверждает, что заключение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, возлагают незаконные обязанности, дополнительные финансовые затраты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) с начальником отделения почтовой связи Нижние Серьги 4 ... при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте произошел несчастный случай. Как следует из акта о расследовании несчастного случая, ... нашел в 13:05 бывший супруг, лежащей на полу в операционном зале возле рабочего места в луже крови.

В соответствии с заключением эксперта причиной смерти ... является механическая травма головы с образованием открытого перелома костей свода черепа, повреждением вещества головного мозга и его оболочек. Повреждения возникли от множественных ударных воздействий тупого твердого предмета, а также от множественных ударных воздействий любого колюще- режущего предмета, в том числе, ножа. Все повреждения прижизненны, нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, повреждения в виде множественных ушибленных ран левой теменной области с образованием открытого перелома костей свода черепа с повреждением вещества головного мозга и его оболочек образовались в последнюю очередь, так как являются причиной смерти. В период несения других повреждений потерпевшая могла совершать активные действия (кричать, обороняться, закрываясь руками от ударов колюще-режущим предметом).

Из описания рабочего помещения отделения почтовой связи следует, что работа с населением производилась в непосредственном открытом доступе, клиентский зал (зал посетителей) имеет условное отграничение от операционного зала (рабочее место сотрудником почтамта) в виде барьера из ламинированного ДСП. На момент осмотра часть дверной металлической коробки сломана, заушины для висячего замка выбиты.

По результатам расследования несчастного случая большинством голосов членов комиссии по расследованию несчастного случая сделан вывод о причине несчастного случая: прочие - противоправные действия третьих лиц.

Вместе с тем, данный акт содержит особое мнение четырех членов комиссии: ... - главного специалиста правового отдела филиала N 10 ГУ - СРО ФСС РФ, главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области ... , главного государственного инспектора труда Гасилиной ТВ и начальника отдела социально-трудовых отношений ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" ... , которые полагали, что наряду с действиями третьих лиц причиной несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест (код 009), выразившиеся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, отсутствии на рабочем месте начальника отделения почтовой связи в помещении отделения почтовой связи ... средств тревожной, световой и звуковой сигнализации (кнопки тревожной сигнализации) - нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и роспечати. ПОТ РО-45-001-94, утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от ( / / ) N.

( / / ) ... , являющийся супругом дочери пострадавшего работника, обратился Государственную инспекции труда в Свердловской области с заявлением, содержащим просьбу провести дополнительное расследование несчастного случая, что послужило основанием проведения дополнительного расследования и издания руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области распоряжения от ( / / ) N.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая составлено заключение по форме 5 от ( / / ), согласно которому комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая, помимо противоправных действий третьих лиц, являлось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009), выразившиеся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, отсутствии на рабочем месте начальника отделения в помещении почтовой связи средств тревожной, световой и звуковой сигнализации (кнопки тревожной сигнализации) - нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и роспечати. ПОТ РО-45-001-94, утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от ( / / ) N.

Также составлено предписание от ( / / ) N, обязывающее начальника УФПС Свердловской области на основании заключения от ( / / ) оформить акт формы Н-1; приказом по предприятию отменить действие актов формы Н-1, оформленных по результатам расследования ( / / ); вручить оформленный акт родственникам пострадавшей; провести обследование отделений почтовой связи Красноуфимского почтамта УФПС Свердловской области на соответствие требованиям п. 5.10, п. 3.2 Приложения Е (обязательное) "Требования к техническим средствами защиты и автоматической охраной сигнализации" ВНТП 311-98 "Объекты почтовой связи"; разработать план обеспечения отделений почтовой связи средствами тревожной, световой и звуковой сигнализаций", копию плана представить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области; в соответствии с разработанным планом обеспечить отделения почтовой связи Красноуфимского почтамта средствами тревожной, световой и звуковой сигнализации (кнопками тревожной сигнализации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 16, 56, 212, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.2008 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции от 02.03.2016), Правилами по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати ПОТ РО-45-001-94, утвержденными приказом Минсвязи Российской Федерации от 11.02.1994 N 30, ВНТП 311-98, утвержденными приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 30.04.1998 N 82, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения государственного инспектора труда от ( / / ) и соответствующего этому заключению предписания от ( / / ) N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении спорных заключения о несчастным случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства. Данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между гибелью работника и отсутствием средств тревожной сигнализации не была установлена, поскольку наличие тревожной кнопки не исключало бы вероятность самого факта противоправных посягательств и связанных с ним последствий, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие кнопки тревожной сигнализации на рабочем месте пострадавшей ... , исходя из содержания содержание раздела 8 Инструкции "О мерах безопасности почтовых работников, выполняющих производственные операции при обслуживании клиентов в отделениях почтовой связи" СМК.66.И.64 (далее по тексту - Инструкция), обязывающего работника перед началом работы снять ОПС с пульта централизованного наблюдения (при наличии), проверить работоспособность кнопки тревожной сигнализации, а также п. 9.4 Инструкции, согласно которому, рабочее место оператора должно быть оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, выведенной на ПЦН или места, откуда возможен вызов милиции без ущерба для лиц, подвернувшихся нападению, исключало реальную возможность применить Инструкцию и принять меры к пресечению противоправного поведения третьего лица, о чем работодатель указал в п. 11 вышеуказанной Инструкции (а именно, необходимость воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации для срочного оповещения лиц, которые могут осуществить вызов сотрудника милиции), регламентируя действия работника при ограблении.

Одновременно, отклоняя довод ответчика о том, что ВНТП 311-98 носят рекомендательный характер в связи с чем, изложенные в них требования не подлежат обязательному исполнению, суд первой инстанции верно указал, что положения ВНТП 311-98 были приняты во внимание истцом при разработке и утверждении вышеуказанной Инструкции. При этом судебная коллегия также отмечает, что ВНТП 311-98, хотя и носят рекомендательный характер, но с учетом специфики деятельности истца должны выполняться в целях соблюдения охраны труда.

Не может быть принято во внимание и указание автора жалобы на то, что Правила по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати ПОТ РО-45-001-94, утвержденные приказом Минсвязи Российской Федерации от ( / / ) N, не содержат в себе обязательных требований по обеспечению тревожными кнопками рабочих мест сотрудников отделений почтовой связи, поскольку основано на их ошибочном толковании.

В данном случае, общее требование о том, что производственные, административные, бытовые здания и помещения предприятий почтовой связи и роспечати должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и инструкций по проектированию предприятий, зданий и сооружений, санитарных норм и других нормативных документов по строительству, а также ведомственных норм технологического проектирования (в том числе и ВНТП 311-98) предусмотрено в п. 2.1.1. вышеуказанных Правил.

Принимая во внимание, что обязанность по установке данной кнопки, как мера укрепления объекта, предусмотрена вышеприведенными нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами самого истца, последний, являясь работодателем, обязан был обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в нарушение действующего законодательства не созданы условия безопасного выполнения работ, не обеспечено рабочее место работника отделения почтовой связи средствами защиты от противоправного поведения третьих лиц, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении и послужившие основанием вынесения предписания, являются правильными и обоснованными, а обжалуемое предписание - законным.

Утверждение автора жалобы о том, что обжалуемым предписанием на истца возложена незаконная обязанность по обеспечению всех отделений почтовой связи ... почтамта Свердловской области кнопками тревожной сигнализации, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, в предписании истцу указано на необходимость проведения обследования отделений почтовой связи Красноуфимского почтамта на соответствие требованиям п. 5.10, п. 3.2 Приложения Е (обязательное) "Требования к техническим средствами защиты и автоматической охраной сигнализации" ВНТП 311-98 и разработку плана обеспечения отделений почтовой связи средствами тревожной, световой и звуковой сигнализаций. То есть, по итогам обследования работодателю необходимо выявить отделения почтовой связи на предмет несоответствия требованиям охраны труда и при наличии таковых, принять решение об их обеспечении соответствующими средствами защиты.

Довод жалобы о том, что предписание неправомерно вынесено ответчиком в адрес филиала, тогда как филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Почта России", судебная коллегия признает несостоятельным, так как предписание вынесено в адрес должностного лица -начальника УФПС Свердловской области. Доказательств того, что соблюдение требований охраны труда не входит его должностные обязанности, в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств, не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Допущенное судом первой инстанции (по мнению апеллянта) нарушение норм процессуального права в части определения вида судопроизводства не могло привести к вынесению неправосудного судебного акта, прав и законных интересов участников гражданского дела не умалило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.