Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Ильясовой Е.Р. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНК" ЗАИ, представителя ответчика НАВ - МАВ, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к НАВ, в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, взыскать задолженность в размере 1058915 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1986630 руб. 04 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19977 руб. 41 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск Банка удовлетворен.

С таким решением не согласилась НАВ В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым отказать ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении иска. Указывает, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствовала, а допущенные ранее просрочки вызваны уважительными причинами. Поэтому у истца отсутствовали основания требовать досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и расторжение договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" ЗАИ указывает, что ответчик осуществлял платежи с нарушением срока возврата займа и не в полном размере. Истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено ответчиком до обращения в суд, поэтому вся сумма по кредитному договору считается просроченной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАВ просил отменить решение суда, указывая, что в настоящее время условия договора исполняются ответчиком надлежащим образом, более того, задолженность гасится досрочно, о чем свидетельствует выписка по счету и новый информационный график платежей.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" ЗАИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик НАВ не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от ( / / ) N). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уполномочил на участие в деле своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и НАВ заключен кредитный договор NJAFR0020000H0, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1225000 руб. под 17% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18852 руб. 80 коп.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1225000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге у Банка. Права залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору удостоверены закладной от ( / / ) (л.д. 30 - 44).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом НАВ исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету N, в 2010 году ответчиком допущена просрочка в мае, июне, июле, сентябре, в 2011 года - в январе, мае и августе, в 2012 году - с октября по декабрь, в 2013 с января по март, а затем с мая по июль, в 2014 году - с сентября по ноябрь.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на ( / / ) составила 1058915 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1045799 руб. 91 коп., проценты - 13115 руб. 36 коп..

Исходя из расчета задолженности и графика платежей по состоянию на ( / / ), просроченная задолженность на данную дату отсутствует, заявленная к взысканию сумма задолженности по основному долгу (1045799 руб. 91 коп.) соответствует размеру основного долга на указанную дату в случае исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако еще на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности. Более того, представителем ответчика судебной коллегии представлена выписка по счету заемщика, из которой следует, что НАВ предпринимает попытки к частичному досрочному исполнении договора, так ( / / ) ответчик внесла в счет погашения кредита 280000 рублей при размере ежемесячного платежа 18852 руб. 80 коп. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал, в связи с чем выписку по счету судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в настоящее время вносит платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ( / / )), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств (снижение доходов от трудовой деятельности и несвоевременная выплата денежных средств в полагающемся объеме), а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, досрочное частичное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "РОСБАНК" не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РОСБАНК" к НАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Е.Р. Ильясова

Р.В. Старовойтов