Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ульрих В.В. к Ульрих М.В. о взыскании уплаченной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов на погребение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Ульрих В.В. обратилась в суд с иском к Ульрих М.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика свои расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по январь 2016 г. в сумме 47116 руб. 72 коп.; расходы, понесенные на погребение ( / / ), в сумме 21477 руб. 50 коп.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ульрих В.В. с Ульрих М.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41712 руб. 32 коп.; расходы на погребение наследодателя в сумме 18477 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 69 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенным решением на ответчика возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не потреблялись, так как она в квартире по адресу: ( / / ), не проживала и не проживает в настоящее время. Данный факт был подтвержден договором аренды жилого помещения, которому судом оценка не была дана. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о запросе справки из управляющей организации по месту фактического проживания ответчика, однако, судом требование ответчика было проигнорировано.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила применить срок исковой давности.

Истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ( / / ), умершему ( / / ), на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ( / / )

Истец является матерью умершего ( / / ), а ответчик - супругой. Указанная квартира в общей совместной собственности ( / / ) и ответчика не находилась, принадлежала на праве собственности только ( / / )

В квартире по месту жительства был зарегистрирован ( / / ), а также ответчик с 21.03.2008 по настоящее время.

И истец, и ответчик после смерти ( / / ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что истец частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую ( / / ), при его жизни, а также после его смерти.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу 1/2 доли от суммы, уплаченной истцом за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по ( / / ) Сначала такая обязанность у ответчика возникла в связи с тем, что она являлась членом семьи собственника (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а после 19.09.2015 ответчик стала долевым сособственником квартиры (статьи 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом по возмещению оплаченных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учел, что ответчик фактически в квартире не проживает, следовательно, такую коммунальную услугу как электроэнергия, расчет платы за которую производится по показаниям индивидуального прибора учета, не потребляет, плата за остальные коммунальные услуги начисляется по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком должна быть возмещена истцу сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 41712 руб. 32 коп. (1/2 доля от суммы 83424 руб. 64 коп.).

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика половины расходов на погребение наследодателя(42955 руб. - 6000 руб.) : 2 = 18477 руб. 50 коп.), за исключением суммы компенсации 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что до 19.09.2015 ответчик в квартире по адресу: ( / / ) была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, так как является его супругой, то у ответчика в силу части 3 статьи 31, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла солидарная с собственником данной квартиры обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После 19.09.2015 ответчик, как лицо принявшее наследство, открывшееся после смерти ( / / ), обязана уже как собственник 1/2 доли в квартире оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неиспользование членом семьи собственника жилого помещения, самим собственником такого помещения не является основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт. Плата за коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из нормативов потребления, может быть пересчитана на основании заявления такого лица.

Однако, ответчик в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире не обращалась, доказательств данному обстоятельству не представила. При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 63, 75, 95).

Сам по себе факт проживания по другому адресу, что ответчик подтвердила копией договора аренды от 23.11.2015, без обращения в управляющую организацию с заявлением в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не является основанием для освобождения ответчика, зарегистрированной по месту жительства в квартире, от оплаты коммунальных услуг в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела ответчик ни в ходе судебных заседаний, ни путем подачи письменного заявления в суд ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявляла, следовательно, у суда отсутствовала обязанность разрешать данное ходатайство. Более того, в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в том случае, если само лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, то судебная коллегия оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По настоящему делу, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, письменное заявление в суд о применении указанного срока не представляла.

Суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина