Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-16636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2016 гражданское дело по заявлению Доровских А.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия;

по апелляционной жалобе заявителя Доровских А.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Доровских А.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа город Первоуральск Свердловской области Двиняниновой И.В. от совершения нотариального действия в виде свидетельствования верности копии документа без оплаты услуг правового и технического характера.

Из искового заявления следует, что ( / / ) заявитель обратился к нотариусу Двиняниновой И.В. с заявлением о свидетельствовании верности копии доверенности. При этом копию доверенности заявитель изготовил сам и просил нотариуса не взыскивать с него (Доровских А.Ю.) плату за услуги правового и технического характера, а взыскать лишь тариф (10 рублей за страницу), предусмотренный п. 9. ч. 1 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 (далее Основы).

Нотариус Двинянинова И.В. в удовлетворении указанного заявления отказала, что, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 48 Основ и разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О.

Из отказа нотариуса в совершении нотариального действия следует, что Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 (протокол N 03/16) утверждены Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера (далее Методические рекомендации). Согласно п. 2.10 указанных Методических рекомендаций нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащий взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения. Правлением Нотариальной палаты Свердловской области 20.04.2016 утверждены тарифы в соответствии с которыми при свидетельствовании копии документа взимается тариф, предусмотренный п. 9. ч. 1 ст. 22.1 Основ (10 рублей за страницу копии документов) и размер платы за оказание услуг правового и технического характера (80 рублей за страницу копии документов).

В суд первой инстанции заявитель и нотариус, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявления Доровских А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Доровских А.Ю. просит указанное решение отменить ввиду того, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О.

Заявитель Доровских А.Ю. и заинтересованное лицо нотариус Двинянинова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1, 6, 9, 15, 16, 22, 22.1, 23, 33, 35, 48, 50, 51 Основ; п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 2.10, 2.11 Методических рекомендаций; Решение нотариальной палаты Свердловской области (НПСО) от 20.04.2016 "Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера" (далее Решение НПСО)) и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом верно установлено, что указанными действующими нормами и правилами, обязательными для применения нотариусами Свердловской области с 01.05.2016, императивно установлено, что за свидетельствование верности копий документов взимаемая нотариусом плата складывается из тарифа, предусмотренного п. 9. ч. 1 ст. 22.1 Основ (10 рублей за страницу копии документов) и размера платы за оказание услуг правового и технического характера (80 рублей за страницу копии документов).

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению НПСО).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению НПСО граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия со своим проектом документа, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги ПТХ в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления НПСО, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п.9.2.13).

Ссылки в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О не имеют правового значения, поскольку заявитель ошибочно толкует изложенную Конституционным Судом правовую позицию относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера в размере, превышающем установленные нотариальные тарифы.

В данном конкретном случае нотариус Двинянинова И.В. действовала в соответствии с требованиями Основ, Методических рекомендаций и Решения НПСО и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, не предусмотренных и не установленных тарифами, существующими на момент обращения Доровских А.Ю.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.