Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихолетова ФИО12 к ООО " ... " о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены: с ООО " ... " в пользу Лихолетова ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате в размере 418185,21 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 34500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и консультацию в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО " ... " в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7826 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ООО " ... " Меньшикову Е.С., представителя Лихолетова Ю.М. - Рябухину Е.Б., судебная коллегия

установила:

Лихолетов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО " ... " в должности старшего помощника на судно " ... ". Работодатель обещал оклад в размере 100000 рублей в месяц. По поручению и под контролем работодателя он был допущен к выполнению трудовых обязанностей на указанном судне. Фактически он отработал на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, помимо основной работы в качестве старшего помощника капитана ему приходилось выполнять работу 2-го помощника капитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что работодателем была обещана соответствующая доплата. Во время работы ему частично выплачивался аванс, всего 600 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему заработную плату в сумме 125000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей и доплату за работу по совместительству в сумме 120000 рублей работодатель обещал перечислить на банковский счет. Кроме того, ему также должны были оплатить авиабилеты. Однако, до настоящего времени заработная плата в полном объеме не выплачена, что повлекло причинение нравственных страданий. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся, но не выплаченную заработную плату по основному месту работы за три месяца и за совмещение функции 2-го помощника капитана за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 420000 рублей; проценты за просрочку всех причитающихся выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оказание правовой помощи в размере 21420 рублей.

Впоследствии Лихолетов Ю.М. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО " ... " в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 331666,61 рублей, задолженность по доплате за совмещение функций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86519 рублей, проценты за просрочку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21420 рублей, транспортные расходы в сумме 44553,10 рублей, всего 618658,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лихолетова Ю.М. - Рябухина Е.Б. требования уточнила в части размера подлежащих взысканию сумм, окончательно просила взыскать с ответчика: задолженность по выплате заработной платы в сумме 331666,61 рублей, задолженность по доплате за совмещение в сумме 86519 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные до предъявления иска в суд, в сумме 21420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 30000 рублей, транспортные расходы в сумме 44553,10 рублей.

Представитель ответчика ООО " ... " Меньшикова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в спорный период истец не являлся работником общества, поскольку на основании контракта работал на судовладельца - компанию " ... ". Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что Лихолетов Ю.М. обращался в сентябре 2014 года в ООО " ... ", где ему была предложена вакантная должность старшего помощника капитана на теплоходе " ... ", которая была открыта ООО " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица " ... ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лихолетовым Ю.М. был заключен контракт о найме моряка, по условиям которого он принимался на работу на должность старшего помощника капитала суда т/х " ... " с заработной платой 100000 рублей в месяц и периодом найма 6?2 месяца. Нанимателем в соответствии с условиями контракта является " ... " (306 Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles), судно - " ... ", флаг - St. Kitts & Nevis, официальный номер N, порт приписки - ... Факт подписания контракта истцом не отрицается (л.д. 34).

Согласно Справке о стаже работы на судне, Лихолетов Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим помощник капитана на т/х " ... ", номер ИМО N, работодатель - ООО ... ". Стаж работы на судне составил 4 месяца 17 дней (л.д. 7).

При этом, согласно Табелю учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лихолетов Ю.М., являясь старшим помощником капитана на т/х " ... ", также выполнял обязанности недостающего по штату 2-го помощника капитана (л.д. 6).

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, Лихолетов Ю.М. указал, что за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены: аванс в размере 600 долларов США и частично заработная плата в размере 125000 рублей. Задолженность по заработной плате составляет: 300000 рублей - по основному месту работу и 120000 рублей - доплата за работу по совместительству.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работодателем Лихолетова Ю.М. является ООО ... ", трудовые отношения с которым в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были. Доказательств работы истца в компании " ... " не представлено. Между тем, прием на работу и выплату заработной платы экипажу судна осуществлял именно ответчик - ООО ... ", в связи с чем, установив, что задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лихолетова Ю.М.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Между тем, положениями части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ также установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с доводами искового заявления и выводами суда первой инстанции, исходит из того, что работодателем Лихолетова Ю.М., и соответственно, лицом, на ком лежит обязанность по выплате задолженности по заработной плате, являлось ООО " ... ".

Так, в соответствии с письмом председателя Первичной профсоюзной организации моряков от ДД.ММ.ГГГГ, в конце февраля 2015 года в профсоюз обратились члены экипажа судна " ... " ИМО N с просьбой оказать помощь в получении задолженности по заработной плате. На основании ходатайства профсоюза капитаном "адрес" был наложен запрет на выход в рейс судна " ... " (на основании договора купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ т/х " ... " было переименовано в " ... "). Выплату задолженности морякам за период ноябрь-декабрь 2014 года и январь-март 2015 года осуществило ООО Судоходная ... ".

Также, по сведениям Первичной профсоюзной организации моряков (л.д. 143) ООО ... " имеет задолженность по заработной плате экипажу судна " ... " на общую сумму 1992000 рублей.

Указанная информация ответчиком не опровергнута; доказательства, подтверждающие, что выплату заработной платы в указанный в письме период производила компания " ... ", как судовладелец по документам, отсутствуют.

Кроме того, из пояснений свидетеля Сулейманова И.З., допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что договор о трудоустройстве заключался через ООО " ... ", при этом, документы направлялись в ООО ... ". Его трудовой договор на замещение должности капитана " ... " был заключен непосредственно с ООО ... ". Фактически существовало два контракта - с ООО ... " и " ... ", с которой, однако, никаких дел они не вели. При списании с судна все документы были переданы ООО ... ". Деньги выплачивались на судне по его заказу через агента ООО ... ". Ремонт судна также оплачивало ООО ... ".

Свидетель Калечин В.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он работал на судне " ... ", списался в феврале 2015 года. Договор был заключен с ООО ... ". Деньги выплачивал капитан на судне. Перелет до "адрес" ( "адрес"), где располагалось судно, оплачивало ООО ... ". Ход производства ремонта контролировал суперинтендант, которого направило ООО ... ". Справка о стаже работы оформлялась на судне, а подписывалась впоследствии в ООО ... ".

Из пояснений представителя ООО " ... " следует, что вакансия старшего помощника капитана на т/х " ... ", предложенная Лихолетову Ю.М. в сентябре 2014 года, была открыта именно в ООО ... ".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязаны не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Лихолетовым Ю.М. и ООО ... " в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении Лихолетовым Ю.М. трудовой функции. Лихолетов Ю.М. в спорный период времени фактически с ведома работодателя ООО ... " был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности старшего помощника капитана на т/х " ... ".

При этом, тот факт, что в указанный период времени т/х " ... " принадлежал компании " ... ", не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся между Лихолетовым Ю.М. и ... " трудовых отношений.

В данном случае, заслуживающим внимания признается тот факт, что генеральным директором ООО ... " и директором компании " ... " являлся один и тот же человек - Кононенко Г.Г., который, осуществляя полномочия директора двух компаний, не мог не знать о наличии задолженности по заработной плате перед членами экипажа " ... ". Продажа судна " ... " компанией " ... " ответчику при анализе совокупности представленных документов свидетельствует о формальном существе указанной сделки, и, таким образом, не освобождает ООО ... " от обязанности по выплате заработной платы в спорный период.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331666,61 рублей (в должности старшего помощника капитана) и в сумме 86519 рублей (доплата за выполнение работы по должности второго помощника капитана), а также расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 34500 рублей, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, признается верным, соответствующим условиям контракта о найме и требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика ООО ... " в пользу Лихолетова Ю.М. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о праве Лихолетова Ю.М. на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления, определив сумму в разумных пределах в размере 30000 рублей и 5000 рублей соответственно, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о возможном заблуждении истца относительного юридического наименования работодателя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, которую при приеме на работу должен предоставить работодатель. Осуществление директором ООО ... " полномочий директора компании " ... " обязывает при приеме работника на работу предоставить ему полную и достоверную информацию относительно конкретного места работы и конкретного работодателя. Представленные документы о наличии задолженности по заработной плате, а также показания свидетелей, подтверждают тот факт, что фактически работодателем выступало ООО ... ", которая осуществляла прием на работу от своего имени и в своих интересах.

При этом, отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на установление факта трудовых отношений между ООО ... " и Лихолетовым Ю.М. основанием для отмены решения не является, поскольку в силу статей 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, требования об установлении факта трудовых отношений Лихолетовым Ю.М. заявлено не было, в тоже время для оценки законности и обоснованности требования о взыскании задолженности по заработной плате установлению подлежит факт наличия между сторонами трудовых отношений, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате работнику заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи