Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беденко ФИО8 к ООО НПФ " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО НПФ " ... " на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПФ " ... " в пользу Беденко ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ООО НПФ " ... " в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Беденко С.В., представителя ООО НПФ " ... " Алипова Е.В., судебная коллегия

установила:

Беденко С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО НПФ " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО НПФ " ... " в должности гласного бухгалтера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при увольнении в размере 130776,30 рублей. Указанные действия, связанные с невыплатой начисленной заработной платы, длящиеся более 6 месяцев, причинили нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО НПФ " ... " в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 130776,30 рублей, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Впоследствии Беденко С.В. заявленные требования уточнили, просила взыскать с ООО НПФ " ... " в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 27694,17 рублей, а также компенсацию морального вреда 30000 рублей

В судебном заседании Беденко С.В. от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 27694,17 рублей отказалась. На взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей настаивала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО НПФ " ... ", извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом.

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Беденко С.В. прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27694,17 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО НПФ " ... ", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По общему правилу, установленном частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает выплату в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беденко С.В. состояла с ООО НПФ " ... " в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, заработная плата установлена сторонами в размере 20000 рублей с начислением районного коэффициента 20% и дальневосточного коэффициента 30% (пункт 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NТД).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Беденко С.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Исходя из сведений расчетного листа за апрель 2016 года Беденко С.В. начислено к выплате за апрель 2016 года заработная плата в размере 20393,65 рублей. При этом, указано, что за предприятием числится долга в размере 130776,30 рублей.

Также установлено, что ввиду отсутствия добровольного погашения имеющейся перед работником задолженности, решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Беденко С.В. к ООО НПФ " ... " о взыскании задолженности по заработной плате. Судом постановлено взыскать с ООО ... " в пользу Беденко С.В. задолженность по заработной плате в размере 103082,13 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2478,91 рублей.

Кроме того, на основании представленных ответчиком платежных документов установлено, что заработная плата за январь и февраль 2016 года в сумме 20000 рублей выплачена Беденко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март и апрель 2016 года в размере 21000 рублей выплачена также ДД.ММ.ГГГГ. При этом, частично заработная плата за октябрь и декабрь 2015 года в сумме 4000 рублей и частично за январь и февраль 2016 года в сумме 4000 рублей была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что окончательный расчет при увольнении с истицей произведен не был, выплата заработной платы в несколько этапов произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 1-го месяца со дня прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика ООО НПФ " ... " в пользу истицы Беденко С.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что Беденко С.В. на протяжении длительного времени претерпевала нравственные страдания в результате задержки работодателем окончательного расчета при увольнении, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Факт несогласия представителя ответчика с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда на правильность принятого решения не влияет и не свидетельствует о необоснованности судебного акта в данной части.

Ссылка в жалобе на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 151 ГК РФ, не предусматривающей возможность компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований имущественного характера, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном случае необходимо учитывать, что отношения работника и работодателя урегулированы нормами Трудового кодекса РФ, положения которого прямо предусматривают право суда удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии исковых требований Беденко С.В. правовому регулированию статьи 391 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

По смыслу приведенной нормы предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника, в том числе, при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе о том, что истица с требованием о выплате заработной платы к ответчику не обращалась, несостоятельна, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице, а соблюдение досудебного порядка урегулирования спора действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, обязанность произвести с работником расчет в день увольнения с выплатой ему всех сумм, причитающихся при увольнении, трудовым законодательством возложена на работодателя, в данном случае - на ООО НПФ " ... ", в связи с чем отдельного обращения работника с таким требованием - не требуется.

Довод жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд также не состоятелен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заработная плата за указанный истицей период была начислена, но не была выплачена, в том числе, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате образовалась в период, когда трудовые отношения с работником прекращены не были (октябрь 2015 года - апрель 2016 года), при этом начисление заработной платы производилось, в связи с чем данные нарушения ООО НПФ " ... " с учетом приведенных норм признаются длящимися.

С настоящим иском Беденко С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание длящийся характер нарушений, оснований для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи