Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В..,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неполученного заработка, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончаровой М.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гончарова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что работала в филиале ФГУП "Почта России" в обособленном структурном подразделении Саратовский почтамт в должности начальника ОПС 3 класса "данные изъяты" Однако ответчик, в нарушение условий трудового договора, своевременно не выплачивал ей заработную плату и не произвел полного расчета при увольнении. В результате чего, по мнению истицы, у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате за период с 12 августа 2014 года по 11 октября 2015 года в размере 197768,64 руб., которую просила взыскать. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты по состоянию на 16.11.2015 г. в размере 15712,59 руб., начиная с 17.11.2015 г. по день фактической выплаты денежных средств, из расчета 0,03 % за каждый день от размера невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова М.В. просит отменить решение суда, удовлетворить её требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

На доводы апелляционной жалобы Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гончарова М.В. и её представитель Борисова Е.Г. поддержали доводы жалобы, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Соловьева М.Н. полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из дела видно и установлено судом, что Гончарова М.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" с 01.02.2004 г. по 12.10.2015 г. в должности начальника отделения почтовой связи "данные изъяты" Местом работы Гончаровой М.В. являлось отделение почтовой связи "данные изъяты".

Согласно табелям учета рабочего времени с августа 2014 года по октябрь 2015 года в спорный период истец отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени представитель истица не оспаривала, указывая, что по утверждению Гончаровой М.В. она была отстранена работодателем от выполнения своих должностных обязанностей и не допускалась до своего рабочего места.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 показала, что в июле-августе 2014 года ревизорами проводилась проверка в отделении почтамта N 8, начальником которого работала Гончарова М.В., в ходе которой была выявлена недостача денежных средств. Гончаровой М.В. было предложено дать соответствующие объяснения, однако она по неизвестным причинам перестала выходить на работу. Неоднократно предпринимались меры, направленные на выяснение причин отсутствия на рабочем месте Гончаровой М.В. Комиссия, состоящая из сотрудников ОСП Саратовский почтамт, выезжала по месту жительства Гончаровой М.В. для выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, сотрудники звонили и стучали в дверь квартиры, которую никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно приказу N 1923-к от 30.09.2015 г. Гончарова М.В. с 12.10.2015 г. уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст ... 77 ТК РФ) на основании заявления от 30.09.2015 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 12.08.2014 года по июль 2015 года, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Исковое заявление подано Гончаровой М.В. в районный суд 16.11.2015 г.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день получения ежемесячной заработной платы). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Гончарова М.В. не представила.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной зарплаты с августа 2015 г. по октябрь 2015 г., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте неоднократно работодателем направлялись в ее адрес письма, которые доставлялись ей по месту жительства, в связи с отсутствием ее дома, в ячейку абонентского почтового шкафа опускались извещения. Некоторые из писем в связи с неявкой адресата по истечении срока хранения были возвращены. Письмо от 21.05.2015 г. N 11-у (регистрируемое почтовое отправление N 41000086324394) было вручено Гончаровой М.В. 02.06.2015 г. под роспись на вторичном извещении, однако она причины своего отсутствия на рабочем месте работодателю после получения письма не сообщила.

В группу кадрового учета ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области, филиал ФГУП "Почта России", Гончарова М.В. явилась 30.09.2015 г. и передала заявление на увольнение по собственному желанию. Согласно акту N 16 от 30.09.2015 г. в этот же день истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на работе и дать письменное объяснение причин отсутствия на работе 28.07.2015 г. и с 07.08.2014 г. по 29.09.2015 г. Гончарова М.В. отказалась ознакомиться под роспись с актами об отсутствии на работе и дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе, в связи с чем акты были зачитаны ей вслух. От ознакомления под роспись с актом N 16 от 30.09.2015 г. Гончарова М.В. также отказалась.

При этом 30.09.2015 г. Гончарова М.В. к работе не приступала, на рабочем месте в течение рабочего дня отсутствовала, что было отражено в акте N 17 от 30.09.2015 г.

В период с 01.10.2015 г. по 12.10.2015 г. Гончарова М.В. в течение рабочих дней также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.

В день увольнения, то есть 12.10.2015 г. Гончарова М.В. явилась в группу кадрового учета ОСП Саратовский почтамт УФПС Саратовской области, филиал ФГУП "Почта России", где ей было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на работе и дать письменное объяснение причин отсутствия. Однако Гончарова М.В. отказалась ознакомиться под роспись с актами об отсутствии на работе и дать письменное объяснение причин своего отсутствия на работе, в связи с чем акты были зачитаны ей вслух.

Таким образом, истец имела возможность своевременно и в установленном законом порядке уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, однако этого не сделала, и в последующем уважительность неявки на работу 28.07.2015 г. и с 07.08.2014 г. по 12.10.2015 г. не подтвердила, несмотря на неоднократные требования работодателя.

Доказательств об уважительных причинах своего отсутствия в спорный период на своем рабочем месте истец не представила.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая отсутствие без уважительных причин на рабочем месте начальника ОПС 3 класса "данные изъяты" Гончаровой М.В., невыполнение ею своих должностных обязанностей, суд посчитал, что оснований для начисления и выплаты ей заработной платы за спорный период не имеется.

В связи с непредставлением Гончаровой М.В. объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте 28.07.2015 г., с 07.08.2014 г. по 29.09.2015 г., с 01.10.2015 г. по 12.10.2015 г., а также документов об уважительных причинах такого отсутствия начальником ОСП Саратовский почтамт были изданы приказы от 30.09.2015 N 1922-к и от 12.10.2015 N 1979-к, согласно которым указанные дни отсутствия без уважительных причин на рабочем месте начальника ОПС 3 класса "данные изъяты" Гончаровой М.В. были признаны прогулами, не подлежащими оплате. Данные приказы истицей не обжалованы.

Доводы истца об отстранении начальника ОПС 3 класса "данные изъяты" Гончаровой М.В. от работы, суд оценил критически и не принял во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В суде не установлено, что истец была отстранена ответчиком от работы, так как соответствующие приказы и распоряжения работодателем не издавались, устные указания о недопуске Гончаровой М.В. на рабочее место не принимались.

Гончаровой М.В. не представлено доказательств о наличии каких-либо препятствий со стороны работодателя для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, районный суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что возражения ответчика и незначительная часть копий документов, прилагаемых к ним, были переданы представителю истца в судебном заседании 14.12.2015 г., не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ). Более того, представитель истца не ходатайствовал в суде о предоставлении ему недостающих копий документов, приложенных к возражениям, не просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с представленными документами. При этом в жалобе не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность разрешенного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи