Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чуньковой Т.Ю., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чермянина Ю.А. - Ветошкина Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по иску Чермянина Ю.А. к ООО "Трест Востокгидроспецстрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чермянин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Трест Востокгидроспецстрой" и просил восстановить его на рабочем месте в должности машиниста экскаватора 6 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ООО "Трест Востокгидроспецстрой" на должность машиниста экскаватора 6 разряда. В соответствии с условиями договора, непосредственным местом работы являлось СУ "Земежелдорстрой" расположенное по адресу: "адрес". В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Был награжден медалью ? "За особый вклад в развитие Кузбасса" 3 степени. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу N 93-к от ДД.ММ.ГГГГ за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, работодатель указал в приказе, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истцу выдали на руки в день увольнения. Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ требование пройти мед. освидетельствование истцу не предъявлялось, о составлении в отношении истца каких-либо актов или иных документов истец предупрежден не был. Работодатель обратился с требованием пройти мед. освидетельствование для выявления у истца состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по телефону в выходной день, когда истец находился дома. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с распространением ложной информации о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Трест Востокгидроспецстрой" - Морозова Л.Я., против иска возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Чермянина Ю.А. к ООО "Трест Востокгидроспецстрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Чермянина Ю.А. - Ветошкин Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о порядке проведения процедуры освидетельствования, представитель ответчика и свидетели не смогли дать точных и последовательных пояснений, что позволяет сделать вывод об их неинформированности в данном вопросе, тем не менее они указывают, что документы о происшествии и протокол об отказе от медицинского освидетельствования были составлены именно в день происшествия, сразу после произошедшего. Также, показания свидетелей разнятся и касаемо времени, и обстоятельств происшествия.

Время и место составления в отношении истца акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, что не позволяет доподлинно определить, когда и где он был составлен, таким образом, данный документ составлен с нарушениями, время и место его составления определить невозможно. Указанный акт является недопустимым доказательством.

Суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля Полежаева.

Участвующим в деле прокурором было дано заключение, в котором она считает иск подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения была нарушена, а обстоятельство, повлекшее увольнение, не подтверждается.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

Выслушав пояснения представителя Чермянина Ю.А. - Ветошкина Т.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, заслушав заключение прокурора Ерынич М.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чермянин Ю.А. работал на должности машиниста экскаватора 6 разряда в ООО "Трест Востокгидроспецстрой" в СУ "Земжелдорстрой", что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой.

Как следует из объяснений истца, график работы у него был два дня через два дня с 08-00 до 20-00.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мин. на объекте "Западная площадка шахты Увальная" произошло опрокидывание экскаватора DOOSAN SOLAR340LC-V, которым управлял Чермянин Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО9 в присутствии мастера ФИО10, машиниста экскаватора ФИО11 был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, при производстве работ на объекте "Западная площадка шахты Увальная" произошло опрокидывание экскаватора DOOSAN 340 N6379 кс. Было установлено, что экскаватором управлял машинист экскаватора Чермянин Ю.А. После опрокидывания экскаватора оказалось, что Чермянин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, неустойчивая походка, возбужденная речь, нарушена координация движения.

Чермянину Ю.А. было предложено ознакомится с актом, однако от ознакомлении истец отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от подписи акта в присутствии механика ФИО9, мастера ФИО8, машиниста экскаватора ФИО11

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Чермянин Ю.А. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ механиком ФИО19 был составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования.

Как следует из акта об отказе работника от медицинского освидетельствования, Чермянин Ю.А. отказался от подписи в акте, акт был ему зачитан вслух.

Чермянину Ю.А. было предложено дать объяснения по факту опрокидывания экскаватора.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал на Кастроковском экскаваторе 21 февраля, в конце смены отъезжал от забоя, подрезало кромку на полке, и экскаватор упал в забой.

Как следует из объяснений истца, которые были написаны собственноручно: " ДД.ММ.ГГГГ я находился на рабочем месте в трезвом состоянии, в течение смены алкоголь не принимал".

ООО "Трест Востокгидроспецстрой" была создана комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. на объекте "Западная площадка шахты Увальная" машинист экскаватора СУ "Земжелдорстрой" Чермянин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, опрокинул экскаватор DOOSAN 340 гос. номер 6379КС. Данный факт подтверждают механик СУ "Земжелдорстрой" ФИО9, мастер строительных и монтажных работ ФИО10, машинист экскаватора ФИО11, машинист экскаватора ФИО12. Работник Чермянин Ю.А. вел себя возбужденно, присутствовал резкий запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушенная координация движения. От медицинского освидетельствования отказался. Опрокидывание экскаватора привело к причинению материального вреда работодателю, причиненный ущерб будет подсчитан независимой экспертизой, а также создало ситуацию, которая могла реально повлечь угрозу жизни и здоровью работников. Опрокидывание экскаватора создает простои механизма. Комиссией было предложено машиниста экскаватора Чермянина Ю.А. уволить за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Чермянин Ю.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. б пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием вынесения приказа указано: служебная записка механика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка мастера СМР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, объяснительная Чермянина Ю.А.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, и у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Чермянина Ю.А. в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: служебная записка механика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка мастера СМР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, объяснительная Черемянина Ю.А., показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, засвидетельствовавших факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по клиническим признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, эмоционально возбужденное состояние). Оснований для переоценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям опрошенных свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности.

Довод жалобы о том, что прокурор, участвовавший в деле, полагал увольнение истца незаконным и необоснованным, также не влечет отмену состоявшегося решения суда. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чермянина Ю.А. - Ветошкина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Молчанова Л.А.