Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. заявление представителя Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Плешкова Н.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Плешкова Н.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации; повороте исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2015 года по делу N 2 -3412/2015.

Требования мотивированы изменением судебной практики применения правовых норм, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов Фондом социального страхования Российской Федерации. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016, в соответствии с которым отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2015 по делу по иску Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты страхового возмещения.

Отменяя вышеназванные судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу, что у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакова М.П. о взыскании с Фонда индексации взысканных судом денежных сумм, так как исходя из положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у Фонда отсутствовала возможность исполнения судебного постановления, поскольку Рыбаков М.П. своевременно не представил в Фонд заверенный надлежащим образом исполнительный документ, тогда как процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и без совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации также указал, что в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнил судебный акт в срок, установленный законом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ об индексации несвоевременно полученных страховых выплат.

Дело по иску Плешкова Н.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 28.09.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П., в связи с чем, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 по делу по иску Плешкова Н.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации подлежит пересмотру на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что решение суда от 28.09.2015 исполнено Фондом в полном объеме, денежная сумма в размере 18 099,58 руб. (индексация - 13 599,58 руб., 4500 руб. - судебные расходы) перечислена на счет Плешкова Н.Д. платежным поручением от 19.02.2016 N. Таким образом, исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.09.2015 в части взыскания в пользу истца индексации в размере 13 599,58 руб. подлежит повороту и указанная сумма должна быть взыскана с Плешкова Н.Д.

Кроме того, решением по делу N 2-3412/2015 в пользу Плешкова Н.Д. взысканы судебные расходы, размер которых апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года снижен с 10 000 руб. до 4 500 рублей. Данная сумма (4500 руб.) также должна быть взыскана с Плешкова Н.Д.

Просят удовлетворить заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-13443; отменить указанное апелляционное определение, отказать Плешкову Н.Д. в удовлетворении исковых требований к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации; осуществить поворот исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2015; взыскать с Плешкова Н.Д. в пользу ГУ КРОФСС РФ (филиал N12) 18 099,58 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 по делу по иску Плешкова Н.Д. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации, судебная коллегия установила, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2010 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Плешкова Н.Д. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с 28.03.2002 по 01.12.2010 в сумме 262 471,22 руб., начиная с 01.12.2010 ежемесячная страховая выплата назначена в размере 3 142,85 руб. и 3 142,85 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Так как указанное решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 г., исполнено ответчиком в июне 2011 г., обращаясь в суд с иском о взыскании индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по полученным 08.02.2001 двум профзаболеваниям, Плешков Н.Д. исходил из того, что взысканные суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции на день фактического исполнения решения суда приводят к нарушению его права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2015 года постановлено:

взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Плешкова Н.Д. индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с 28.03.2006 до 10.06.2011 в сумме 13 599,58 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года указанное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, их размер снижен с 10 000 руб. до 4 500 руб.

Оставляя без изменения решение суда от 28 сентября 2015 года, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда о том, что поскольку вступившее в законную силу 08.04.2011 решение суда исполнено только в июне 2011 года, имеются основания для взыскания индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 28.03.2006 по 10.06.2011 в сумме 13 599,58 руб.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016 отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2015 г. по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым за истцом признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание индексации до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустимо, как нарушающее положения п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 определено применение положений п.1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Плешкова Н.Д. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 28.09.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что Определение N 81-КГ16-3 Верховного суда РФ от 25.04.2016, на которое Фонд социального страхования ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Плешкова Н.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ КРОФСС РФ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 по новым обстоятельствам и отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 об изменении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2015 года в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ судебных расходов в сумме 4 500 руб. и оставлении указанного решения суда в оставшейся части без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 392, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 по гражданскому делу по иску Плешкова Н.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года об изменении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2015 года в части взыскания судебных расходов и оставлении без изменения в остальной части отменить.

Производство по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ по делу по иску Плешкова Н.Д. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации возобновить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ по настоящему делу в судебном заседании 04.10.2016 в 10.00 час., известив об этом лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.