Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Латушкиной Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1528/2015 по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольникова И. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Требования обоснованы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования Абаимова Ю. Н. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в его пользу индексацию недоплаты ежемесячных страховых платежей по профессиональному заболеванию ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Абаимова Ю.Н. взыскана индексация недоплаты ежемесячных страховых платежей по профессиональному заболеванию ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета

Решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ КРОФСС, ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N81-КГ 16-3 от 25.04.2016 года по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты по кассационной жалобе ГУ КРОФСС на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором дано иное толкование норм материального права, примененных судом при рассмотрении спора, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам.

Дело по иску Абаимова Ю.Н. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 08.04.2015г. аналогично по характеру разрешаемого спора по указанному выше иску.

Просит удовлетворить заявление ГУ КРОФСС о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение Судебной коллегии по гражданской коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Абаимова Ю.Н. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации.

Отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Абаимову Ю.Н. отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абаимова Ю.Н. в пользу ГУ КРОФСС (филиал N12) "данные изъяты" руб.

В суд апелляционной инстанции не явился заявитель Абаимов Ю.Н., представитель ГУ КРОФСС РФ, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании индексации недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей, Абаимов Ю.Н. исходил из того, что взысканные суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции на день фактического исполнения решения суда приводят к нарушению его права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации, судебная коллегия установила, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ГУ КРОФСС РФ в пользу Абаимова Ю.Н. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда изменено: с ГУ КРОФСС РФ в пользу Абаимова Ю.Н. взыскана индексация недоплаты ежемесячных страховых платежей по профессиональному заболеванию ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016 отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2015 г. по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым за истцом признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание индексации до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустимо, как нарушающее положения п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 определено применение положений п.1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что Определение N 81-КГ16-3 Верховного суда РФ от 25.04.2016, на которое Фонд социального страхования ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Абаимова Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ КРОФСС РФ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 392, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 по гражданскому делу по иску Абаимова Ю.Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 года об изменении решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2015 года отменить.

Производство по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ по делу по иску Абаимова Ю.Н. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации возобновить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., известив об этом лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина