Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. заявление директора филиала N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Постольниковой И.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015

по гражданскому делу по иску Фроликова В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 по делу по иску Фроликова В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2015 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Фроликова В.А. взыскана индексация недоплаты ежемесячных страховых платежей по профессиональному заболеванию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 данное решение изменено, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Фроликова В.А. взыскана индексация в размере "данные изъяты", а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем в настоящее время в связи с вынесением Верховным Судом РФ определения от 25.04.2016 N81-КГ16-3 судебная практика по такого рода спорам была изменена, судам указано на необходимость учета при вынесении решений положений ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

ГУ КРОФСС РФ просит удовлетворить заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 и решение Рудничного районного суда от 02.09.2015 по иску Фроликова В.А. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации; отменить указанные судебные постановления и в удовлетворении исковых требований Фроликова В.А. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать; осуществить поворот исполнения судебных постановлений, взыскав с Фроликова В.А. в пользу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N) "данные изъяты" рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2012 с ГУ КРОФСС РФ в пользу истца была взыскана недоплата исчисленных неверно страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, выявленного ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Так как указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском об индексации недоплаты, . Фроликов В.А. исходил из того, что задержка страховых выплат в виду инфляции нарушила его имущественные права, причинила убытки.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2015 года постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фроликова В.А. индексацию недоплаты ежемесячных страховых платежей по профессиональному заболеванию: "данные изъяты" и по профессиональному заболеванию: "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года постановлено: решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02 сентября 2015 года изменить. Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фроликова В.А. индексацию в сумме "данные изъяты" копейки. Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2015 года в части индексации недоплаты, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что присуждённые Фроликову В.А. на основании решения суда от 23.01.2012 денежные суммы не были выплачены ему своевременно. Указав, что задержка их выплаты в связи с инфляционными процессами повлекла причинение имущественного вреда Фроликову В.А., суд апелляционной инстанции с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики Кемеровской области, проиндексировал сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 по новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016 отменено решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2015 по делу по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что ГУ КРОФСС РФ (страховщик) и застрахованный не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГКРФ), ответчик непосредственным (причинителем вреда здоровью застрахованного не является, каких-либо противоправных (действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального страхования, в том числе Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому к требованиям об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 ГК РФ.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ об индексации страхового возмещения.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Фроликова В.А. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, рассмотренное Рудничным районным судом г.Прокопьевска 02.09.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

Из материалов дела по иску Фроликова В.А. об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, также следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 о взыскании в пользу Фроликова В.А. с ГУ КРОФСС РФ недоплаты ежемесячных страховых выплат исполнено ответчиком добровольно после поступления в ГУ КРОФСС РФ копии указанного решения, до истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 23.01.2012, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Фроликова В.А. об индексации недоплаты, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определение Верховного суда РФ N 81-КГ16-3 от 25.04.2016, на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Фроликова В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ КРОФСС РФ о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 19.11.2015 в части изменения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2015 года и взыскании с ГУ КРОФСС РФ в пользу Фроликова В.А. индексации в сумме 8 "данные изъяты", также в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ госпошлины в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2012 о взыскании в пользу Фроликова В.А. с ГУ КРОФСС РФ доплаты ежемесячных страховых выплат исполнено в пределах срока, установленного законом, правовые основания для удовлетворения требований Фроликова В.А. об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат и судебных расходов отсутствуют.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2015 в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ в пользу Фроликова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 в части взыскания индексации недоплаты, госпошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроликова В.А. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2015 измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 исполнено ГУ КРОФСС РФ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Фроликову В.А. "данные изъяты"., то в соответствии со ст.443 ГПК РФ, исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца индексации недоплаты страховых сумм и судебных расходов подлежит повороту, ответчику должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу истца.

Руководствуясь п.5 ч.4 ст.392, ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.11.2015 и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Фроликова В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фроликова В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года. Взыскать с Фроликова В.А. в пользу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина