Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Боярцевой И.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по иску Боярцевой И.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) "Детский дом N" о взыскании недоначисленной заработной платы, премии и оплаты сверхурочных работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Боярцева И.И. обратилась в суд с иском к МБОУ "Детский дом N N" о взыскании недоначисленной заработной платы, премии и оплаты сверхурочных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Боярцева И.И. была принята на работу в МБОУ "Детский дом N N" на должность педагога-библиотекаря с окладом "данные изъяты" руб., в соответствии с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ года, получив расчетные листки за январь и февраль 2016 года, истец узнала об уменьшении заработной платы вдвое.

Истец обнаружила, что ей не были оплачены сверхурочные работы в качестве дежурного администратора и не начислена премия. Без согласия истца ее заработная плата была уменьшена, так в 2015 году заработная плата истца составляла 22 005 руб., тогда как в январе 2016 года составила "данные изъяты" руб., в феврале "данные изъяты" руб.

Также истец полагает, что она незаконно была привлечена работодателем к неоплачиваемой сверхурочной работе. Полагает, что ей должна быть оплачена сверхурочная работа с октября 2013 года за февраль 2016 года. Считает, что работодатель незаконно лишил ее премии за семь месяцев 2015 года и в январе феврале 2016 года, поскольку приказы о лишении премии в отношении истца не издавались. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит суд в связи с незаконным снижением заработной платы доплатить до среднемесячной заработной платы 2015 года итоговую сумму за январь 2016г. - "данные изъяты" руб. за февраль 2016г. - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., оплатить сверхурочную работу в 2013-2014г. 20 часов, в 2015 года - 92 часа переработки, в 2016 - 19,5 часов в полуторном размере (исходя из расчета среднедневного заработка за 2015 год - 1000 руб.) в сумме "данные изъяты" руб., на основании коллективного договора и положения о стимулирующих выплатах возместить премиальные за 7 месяцев 2015 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб ... компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боярцевой И.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) Детский дом N" о взыскании недоначисленной заработной штаты за январь 2016 года, оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании недоначисленной премии за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, - оказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В удовлетворении исковых требований Боярцевой И.И. к Мушципальному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) "Детский дом N" о взыскании недоначисленной заработной платы и оплаты сверхурочных работ за февраль 2016 года, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Боярцева И.И. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд не дал оценки действиям директора Забродина И.П. в отношении нее.

Суд не принял во внимание ее пояснения и доказательства о

том, что стимулирующие выплаты, равно как и премия и оклад являются

составными частями заработной платы, т.е. стимулирующие выплаты

являются только долями в общей сумме зарплаты.

Кроме того, суд не принял во внимание доказательства того, что проставленные в ее Оценочном листе 16 баллов - это единоличное волеизъявление директора без учета мнения Комиссии.

Также настаивает, что она привлекалась к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Не согласна с отказом о взыскании недоначисленной премии за 2015г. в связи с пропуском срока.

Также не согласна с выводом суда об отказе в возмещении морального вреда.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы Боярцевой И.И. Шин В.А., представитель ответчика МБОУ "Детский дом N" Орлова И.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы Боярцевой И.И. Шин В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, представителя ответчика Орлову И.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Боярцева И.И. была принята на работу МБОУ "Детский дом N ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующей библиотекой, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

На основании личного заявлении и приказа N от 29.02.2016 года истец была переведена на должность педагога-библиотекаря, с тарифной ставкой 5899,20 руб., с учетом повышающего коэффициента 0,2 (л.д.63,64).

Истицей были заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль 2016г., оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.02.2016г., недоплаты премиальных за период с июня по декабрь 2015г., январь, февраль 2016г., моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2016г., оплаты сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании недоначисленной премии за период с июня 2015г. по декабрь 2015г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что истица ежемесячно получала заработную плату, также ежемесячно получала расчетные листки 10 числа месяца, следующего за отработанным, исковое заявление подала 20.05.2016г., следовательно, срок для обращения в суд истицей пропущен, за исключением требований, касающихся февраля 2016г.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что снижение заработной платы за январь, февраль 2016г. следует считать одним эпизодом, неприменении трехмесячного срока для обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, в связи с необоснованностью.

Также судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истицы о взыскании недоначисленной премии, а также сверхурочных работ за февраль 2016г. сделан вывод об отказе в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания недоначисленной премии.

Положением о стимулирующих выплатах МБОУ "Детский дом N" от ДД.ММ.ГГГГ. установлены основания для стимулирования работников образовательного учреждения (л.д. 37-43).

В соответствии с протоколом N заседания комиссии по распределению премиальной надбавки от ДД.ММ.ГГГГ., приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена премиальная надбавка в размере 1 768,96 рублей. Кроме того, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Боярцевой И.И. было выплачено 2 000 рублей - за оформительскую деятельность, 1 000 рублей - за разъездной характер работы, всего 3 000 рублей (л.д.86).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Боярцевой И.И. была выплачена премия на основании и соблюдением положения о стимулирующих выплатах МБОУ "Детский дом N", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о единоличной оценке качества ее работы директором являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Само по себе несогласие Боярцевой И.И. с оценкой ее работы, произведенной комиссией по распределению премиальной надбавки, основанием для перерасчета премии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании доплаты за сверхурочную работу в феврале 2016г. по следующим основаниям.

Отказывая Боярцевой И.И. в части взыскания доплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что истица относится к административно-управленческому персоналу, в связи с чем может привлекаться к дежурствам в МБОУ "Детский дом N что не является привлечением ее к сверхурочной работе.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п.9.1 трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Боярцевой И.И. и МБОУ "Детский дом N", работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Истицей утверждается и ответчиком не оспаривалось, что Боярцева И.И. привлекалась к дежурствам в МБОУ "Детский дом N" за пределами ее рабочего времени.

Приказов о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавалось, учет времени дежурств не велся, компенсации за отработанное время не выплачивалось.

Учитывая, что трудовым договором Боярцевой И.И. установлен нормированный рабочий день, судебная коллегия полагает, что привлечение ее к дежурствам является сверхурочной работой, подлежащей оплате в соответствии со ст.152 ТК РФ, за первые 2 часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что за сверхурочную работу истицы дополнительно предоставляются 7 дней к отпуску, поскольку в силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительных дней отпуска только по желанию работнику, тогда как желания Боярцевой И.И. не было установлено.

Кроме того, компенсация дополнительным временем отдыха должна быть не менее времени, отработанного сверхурочно. Работодатель же пояснил, что время дежурств отработанное сверхурочно вообще нигде не учитывается.

При подсчете количества рабочих часов, отработанных Боярцевой И.И. сверхурочно, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание справку о количестве отработанного времени сверхурочно, представленной И.И.Боярцевой (л.д.118-120), поскольку доказательств опровергающих данное количество отработанных Боярцевой И.И. часов работодателем не представлено.

Также судебной коллегией принимается во внимание справка -расчет сверхурочных часов Боярцевой И.И., согласно которой среднегодовая стоимость часа в 2016г. составила 40,79 часа.

Таким образом, расчет сверхурочных часов Боярцевой И.И. следующий.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 6,5 часа.

2 часа * 40,79 руб.* 1,5 =122,37 руб.

4,5 ч. * 40,79 руб.*2 = 367,11 руб. Итого: 489,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ) отработано 3,5 часа.

3,5 часа * 40,79 руб. * 2 = 285,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 6,5 часа.

2 часа * 40,79 руб.* 1,5 =122,37 руб.

4,5 ч. * 40,79 руб.*2 = 367,11 руб. Итого: 489,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 1 час.

1 час. * 40,79 руб. * 1,5 = 61,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 2,5 часа.

2 часа * 40,79 руб.* 1,5 =122,37 руб.

0,5 часа * 40,79 руб. * 2 =40,79 руб. Итого: 163,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 6,5 часов.

2 часа * 40,79 руб.* 1,5 =122,37 руб.

4,5 ч. * 40,79 руб.*2 = 367,11 руб. Итого: 489,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (выходной) отработано 6,5 часа.

6,5 час * 40,79 руб. * 2 = 530,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отработано 1 час.

1 час. * 40,79 руб. * 1,5 = 61,19 руб.

Общая сумма недоплаты за сверхурочные за февраль 2016г. составила: 489,48 рублей +285,53 руб. + 489,48 рублей + 61,19 руб. +163,16 рублей +489,48 рублей +530,27 руб. +61,19 руб. =2 569,78 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Боярцевой И.И. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и 25 000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

При определении размера морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также установив факт нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежи взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочные, в указанной части требования истицы подлежат удовлетворению в размере 2 569, 78 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании оплаты за сверхурочное время, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Боярцевой И.И. частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N" в пользу Боярцевой И.И. недоплату за сверхурочные часы за февраль 2016г. в размере 2 569,78 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина