Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе Ветлугаева В.А.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12 (далее по тексту - ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 г. по иску Ветлугаева В.А. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании индексации.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 г. с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Ветлугаева В.А. взысканы: индексация доплаты ежемесячных страховых выплат по полученному 09.02.2000 г. профзаболеванию за период с 14.07.2003 г. по 01.02.2012 г. в размере 75675,08 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а также госпошлина в размере 2470 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС без удовлетворения.

11.07.2016 года ГУ КРОФСС филиал N 12 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 года N 81-КГ16-3 по аналогичным искам к региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации.

Просит пересмотреть решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 года по делу N 2-3101/2015 по новым обстоятельствам и отменить его.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2016 года заявление ГУ-КРОФСС РФ удовлетворено.

В частной жалобе Ветлугаев В.А. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2016 года как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления.

Указывает, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Считает, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном, постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, которой является гражданин.

Считает, что ГУ-КРОФСС РФ не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны. Указанные ГУ-КРОФСС РФ факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, предоставление которых может служить поводом и основанием для пересмотра решения суда от 18.09.2015 г.

На частную жалобу директором филиала ГУ-КРОФСС РФ Постольниковой И.А. принесены возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанным решением с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Ветлугаева В.А. взысканы: индексация доплаты ежемесячных страховых выплат по полученному 09.02.2000 г. профзаболеванию за период с 14.07.2003 г. по 01.02.2012 г. в размере 75675,08 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а также госпошлина в размере 2470 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2015 по делу по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что ГУ КРОФСС РФ (страховщик) и застрахованный не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), ответчик непосредственным (причинителем вреда здоровью застрахованного не является, каких-либо противоправных (действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального страхования, в том числе Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а потому к требованиям об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не могут быть применены положения статей 318 и 1091 ГК РФ.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1,2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ об индексации страхового возмещения.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 г. определено применение положений п. 1,2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Ветлугаева В.А. к ГУ КРОФСС РФ об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 18.09.2015 г., аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

Из материалов дела по иску Ветлугаева В.А. об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, также следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 г. о взыскании в пользу Ветлушаева В.А. с ГУ КРОФСС РФ недоплаты ежемесячных страховых выплат исполнено ответчиком добровольно, до истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ16-3 от 25.04.2016 г., выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 27.03.2012 г., не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ветлугаева В.А. об индексации недоплаты, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определение Верховного Суда РФ N 81-КГ16-3 от 25.04.2016 г., на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Ветлугаева В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2012 г. о взыскании в пользу Ветлугаева В.А. с ГУ-КРОФСС РФ доплаты ежемесячных страховых выплат исполнено в пределах срока, установленного законом, правовые основания для удовлетворения требований Ветлугаева В.А. об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат и судебных расходов отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно учел, что пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, направлен на сохранение баланса интересов прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений".

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.09.2015 г. и отмене указанного решения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ветлугаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко