Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-444/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-444/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Формуса Ю.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на решение военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от 7 июля 2016 г., связанное с отказом в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., а также выступление прокурора Сардинова Р.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2016 г. в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Формус, который просил признать незаконными действия военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст. 124 УПК РФ не в форме постановления, а также в информировании заявителя о полномочиях прокурора, руководителя военного следственного отдела и следователя в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия.

21 июля 2016 г. постановлением судьи указанного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе Формус просит в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление судьи отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы Формус, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлась не форма ответа прокурора о результатах рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а бездействие данного должностного лица, связанное с непроведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц N военного следственного отдела по факту должностного подлога, выразившегося в составлении за исх. N 486 от 24 февраля 2016 г. двух разных по содержанию уведомлений: о вызове его в военный следственный отдел и о направлении копии постановления следователя.

В обжалуемом постановлении от 21 июля 2016 г. судья сослался на постановление судьи того же суда от 8 июля 2016 г., которое не было представлено сторонами в судебном заседании и не опубликовано на сайте суда, что свидетельствует о "внепроцессуальном вмешательстве в деятельность судьи".

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с изложенным судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с. п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о "внепроцессуальном вмешательстве деятельность судьи", является надуманным и противоречит материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 г. по жалобе заявителя Формуса Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов