Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1626/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 г. по делу N 33а-1626/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Филатова М.М. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес") и командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие относительно них возражения, объяснения Филатова М.М. и его представителя - Ветютневой Т.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя командующего войсками "адрес" военного округа - Чистякова Д.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Филатов М.М. соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая, что командованием воинской части нарушен порядок его исключения из списков личного состава воинской части, выразившийся в непроведении индивидуальной беседы перед изданием приказа об исключении из указанных списков, несвоевременной выплате денежного довольствия за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г., непредставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве N суток и дополнительных суток отдыха за период его привлечения в ДД.ММ.ГГГГ г. к мероприятиям, проводимым без ограничения еженедельного служебного времени, отсутствии соответствующей отметки в удостоверении офицера о сдаче личного оружия, незаверении гербовой печатью перевозочных документов, выданных для следования к месту жительства, Филатов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, а также возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Филатова М.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным оспариваемый приказ в части даты исключения истца из списков личного состава и обязал внести изменения в данный приказ, исключив истца из названных списков с ДД.ММ.ГГГГ г., а также внести данный приказ в автоматизированную базу " "данные изъяты"".

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" в пользу Филатова М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В удовлетворении остальных требований Филатова М.М. судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскав судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N руб., с войсковой части N.

В обоснование жалобы Филатов М.М. излагает обстоятельства дела, анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на несвоевременное ознакомление его с аттестационном листом, что лишило его возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения о служебной деятельности, утверждает, что проведение беседы с оформлением соответствующего листа аттестуемого офицера не свидетельствует о его осведомлённости о дате проведения аттестации, считает, что лист беседы является фиктивным, поскольку в нём отсутствует подпись лица, проводившего беседу и полагает, что представленный в суд аттестационный лист содержит сведения, не соответствующие действительности, в части касающейся даты проведения последней аттестации истца, его должности, а также в нём отсутствуют подписи воинских должностных лиц.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что состав аттестационной комиссии является нелегитимным, поскольку состав комиссии в аттестационном листе отличается от списка, указанного в протоколе заседания аттестационной комиссии, утверждает, что составленные на него заключение и аттестационный лист не содержат всесторонней характеристики, дающей оценку его деловых и личных качеств, обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на решение, в котором обжаловались ранее вынесенные Филатову М.М. взыскания ввиду того, что данные решения на тот момент не вступили в законную силу, а также полагает, что суд не установилподлинное основание для увольнения истца с военной службы. Также, по мнению Филатова М.М., суд первой инстанции не рассматривал соблюдение ответчиком законности процедуры увольнения в рамках Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку ответчиком не представлены соответствующие документы, а суд не выяснил размер и состав денежных средств, подлежащих выплате ему при увольнении. Наряду с этим, заявитель считает, что он должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части с заключением нового контракта, а также утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил Положение о порядке прохождения военной службы к требованию о предоставлении основного и дополнительного отпусков, в силу того, что право на отдых военнослужащего не носит заявительного характера.

В заключение апелляционной жалобы административным истцом обращается внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося в неудовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов документов, имеющих, по его мнению, существенное значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" юстиции Чаленко Г.А., а также представитель командира войсковой части N - Гасанов Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе помощник военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" юстиции Клюев В.С. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная службы.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" определено, что во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных и специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Из материалов дела видно, что приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Филатов М.М. досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Данный приказ издан па основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключения аттестационной комиссии этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N).

Кроме того, из аттестационного листа усматривается, что по факту отказа Филатова М.М. в течение длительного времени принимать дела и должность, на которую он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ г., проводились заседания аттестационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Также из этого же листа видно, что по данному факту истец заслушивался на офицерском собрании ДД.ММ.ГГГГ г., однако на момент проведения аттестационной комиссии он так и не принял дела и должность командира мотострелкового взвода войсковой части N. Вопреки доводам автора жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в аттестационном листе, а также в заключении аттестационной комиссии, не имеется.

Поскольку Филатов М.М. лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено им в судебном заседании (л.д. N), то у него имелась возможность изложить членам комиссии свою позицию по обсуждаемому в отношении него вопросу, либо ходатайствовать об отложении его рассмотрения, если ранее у него не имелось возможности подготовиться и представить свои возражения в письменном виде. Таким образом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом осведомлён о дате проведения заседания аттестационной комиссии ввиду несвоевременного ознакомления с аттестационным листом, который также не может свидетельствовать о надлежащем его извещении, является несостоятельной.

По результатам аттестации, принимая во внимание наличие у административного истца трёх неснятых дисциплинарных взысканий, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N, пришла к правильному выводу о том, что Филатов М.М. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что поскольку законность объявленных истцу взысканий подтверждается решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то оснований для их оценки не имеется.

Мнение истца в апелляционной жалобе об ошибочной ссылке суда на названное выше решение является несостоятельным в силу того, что в соответствии с апелляционным определением "адрес" окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С решением указанной аттестационной комиссии Филатов М.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью в протоколе заседания аттестационной комиссии. При этом, как верно указано судом первой инстанции, давать правовую оценку данному заключению нельзя ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обжалование этого документа.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отдельные нарушения при оформлении документов на увольнение, эти обстоятельства не являются существенными и влияющими на обоснованность решения о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному выше основанию, принятого как аттестационной комиссией, состав которой, вопреки мнению Филатова М.М., был лигитимен в силу приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, так и командованием, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в своём решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования по представлению административного истца к досрочному увольнению с военной службы и изданию соответствующего приказа о его увольнении.

Правильное решение принято судом и в части отказа истцу в удовлетворении его требований о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных суток отдыха за время его участия в ДД.ММ.ГГГГ г. в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Основания приобретения военнослужащими права на отпуска и упомянутые дополнительные сутки отдыха установлены ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 11 названного выше Закона дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен Министром обороны Российской Федерации, которые проводятся в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В п. 5 приложения N2 к Положению о порядке прохождения военной службы указано, что время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделений и интересов службы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено накопление как основных отпусков, так и дополнительных суток отдыха за период прохождения военнослужащими военной службы, следовательно, у военнослужащего право на основной отпуск и названные выше дополнительные сутки отдыха возникает, в крайнем случае, не позднее последнего дня года, за который они были положены.

При этом в соответствии со ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему, в том числе и дополнительных суток отдыха, не использовавшему их ввиду исключительных обстоятельств, ограничено первым кварталом следующего года. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что с требованиями о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., он, тем самым, пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. При этом он не привел в суде уважительные причины пропуска названного срока, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований по данному процессуальному основанию.

Довод автора жалобы о том, что суд не выяснил состав и размер денежного содержания Филатова М.М. является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследован расчётный листок истца, свидетельствующий о нарушении командованием требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающих исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части только после производства необходимых расчётов. Поскольку это требование командованием выполнено не было, именно по этой причине судом было принято решение об изменении даты исключения истца из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.

Что же касается утверждений истца в суде апелляционной инстанции о необходимости переноса даты его исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ г., когда командованием ему произведена последняя выплата денежного довольствия в размере N руб. N коп., то они являются необоснованными. Из расчетного листка, представленного в судебное заседание истцом, усматривается, что указанная денежная сумма выплачена Филатову М.М. в порядке исполнения решения гарнизонного военного суда по данному делу за период восстановления его в списках личного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Правильное решение принято судом и в части распределения судебных расходов по делу и суд обоснованно возложил обязанность по выплате этих расходов Филатову М.М. на управление финансового обеспечения как на довольствующий орган.

Не соответствуют материалам дела утверждения автора апелляционной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права при разрешении данного дела по существу.

Частью 3 ст. 14 КАС РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом и создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу. При этом заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены в установленном процессуальным законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Филатова М.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи