Решение Мурманского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-426/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Котовой В.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск о назначении административного наказания от 18 мая 2016 года должностное лицо - *** " ***" (далее - *** " ***", ***) Котова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2

Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях", подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2016 года постановление административной комиссии о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Котова В.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить. Приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающие факт правонарушения.

Котова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав представителя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Корявко И.Б.,, проверив материалы, нахожу постановление и решение судьи Первомайского районного суда по делу об административном правонарушении подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (п. 1.1 Правил благоустройства).

Основанием для вынесения постановления от 18 мая 2016 года послужили данные о том, что *** *** " ***" Котова В.А., будучи, являясь должностным лицом ***, осуществляющего управление многоквартирным домом ... по ул. ... в г. Мурманске, не обеспечила в полном объеме выполнение работ по уборке придомовой территории с учетом особенностей в осенне-зимний период, а именно работ по удалению снежно-ледяных образований, обработке противогололедными материалами, чем нарушила пункты 9.2.19, 9.2.33 Правил благоустройства.

Проверяя правомерность привлечения Котовой В.А. к административной ответственности, судья районного суда, признал правильными выводы административного органа о виновности *** " ***" Котовой В.А. и правомерности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательства вины *** " ***" Котовой В.А. к административной ответственности представлен акт N * от 23 марта 2016 года, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения, выразившееся в том, что придомовая территория - проезд дворового фасада МКД N ... по ул. ... не очищена от снега, снежно-ледяных образований. Не осуществлена ликвидация зимней скользкости, проезд не обработан противогололедными материалами. Указано, что к акту приложены фотоматериалы по делу.

Такие приложения( фотографии) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела содержатся фотоматериалы от 25 марта 2016 года, которые названы приложением к акту от 23 марта 2016, однако в связи с чем осуществлялась фотофиксация, какие обстоятельства проверялись 25 марта 2016 года не указано.

Сведений об уведомлении *** " ***" Котовой В.А. о проведении проверки 23 марта 2016 года не имеется. Согласно материалам повторная проверка придомовой территории после 23 марта 2016 года не проводилась, соответствующий акт не составлялся. В чем конкретно выразилось бездействие *** " ***" Котовой В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном бездействии должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N * административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск о назначении административного наказания от 18 мая 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2

Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях", вынесенное в отношении *** " ***" Котовой В.А., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина