Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Баранниковой Т.Е.

Захарова А.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Никитина К. Н. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:

" Никитину К. Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ТМХ-Сервис" Гусева С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитин К.Н. обратился с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования Сервисного локомотивного депо Кандалакша филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".

Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора помимо размера сдельной часовой тарифной ставки и премий, предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N * от 28 июня 2013 года.

По состоянию на 31 декабря 2015 года он ( Никитин К.Н.) достиг продолжительности трудового стажа, учитываемого при определении права на единовременное вознаграждение за преданность компании, который составил *** лет *** месяцев *** дней, а размер сдельной часовой тарифной ставки на указанную дату составил *** рублей.

Работодатель единовременное вознаграждение за преданность компании не выплатил исходя из того, что с 19 марта 2015 года названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое в ином порядке.

По мнению истца, отказ в выплате ему единовременного вознаграждения за преданность компании является незаконным, поскольку работодатель в нарушение положений статьи 72 ТК РФ не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании", то есть об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере в размере *** рублей, а также за нарушение своих трудовых прав денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТМХ-Сервис" Гусев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил также о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин К.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором. Обращает внимание, что указанная выплата предусмотрена приложением N1 к трудовому договору, которое является частью трудового договора, а также включено в обязательные условия трудового договора, а именно в условия оплаты труда.

Выражает несогласие с выводом суда относительно соблюдения ответчиком требований к содержанию трудового договора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда, поскольку она входит в состав выплат, учитываемых для исчисления средней заработной платы.

Полагает, что направление выборному органу первичной профсоюзной организации запроса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа о введении новых и отмене существующих положений о выплате за преданность компании, свидетельствует о признании работодателем данных выплат частью системы оплаты труда и соблюдении им процедуры, установленной частью 4 статьи 135, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что о нарушении своего права он узнал 14 марта 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, из которого он узнал о произведенной выплате по Положению о мотивационных выплатах, в связи с чем, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТМХ-Сервис" Бондарь Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Никитин К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы права к спорным отношениям.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитина К.Н. основан на тщательном исследовании представленных сторонами по делу доказательств, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа N * от 01 июля 2014 года Никитин К.Н. в порядке перевода из ОАО "РЖД" принят на работу в ООО "ТМХ-Сервис" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на участок текущего ремонта пассажирских электровозов (ТР-1, ТР-2) (1 группы) Сервисного локомотивного депо "Кандалакша" ООО "ТМХ-Сервис", с ним заключен трудовой договор N * от 01 июля 2014 года

По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (повременная оплата, оклад) 4%, районный коэффициент 40%, за выполнение работ в срок и с хорошим качеством - премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис" (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года к трудовому договору от 01 июля 2014 года за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены: часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%, районный коэффициент 40%.

В пункте 4.3 трудового договора указано, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами Общества.

Проанализировав приведенные выше положения трудового договора, заключенного с истцом, суд сделал правильный вывод, что Приложение N1 к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО "ТМХ-Сервис", по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что работник ознакомлен с действующими в ООО "ТМХ-Сервис" локальными нормативными актами.

Из содержания Приложения следует, что в нем поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО "ТМХ-Сервис" на дату заключения трудового договора. В данный перечень входит Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от 28 июня 2013 года N *.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, которое утверждено приказом ООО "ТМХ-Сервис" от 16 июля 2014 года N *, одновременно отменившим Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от 28 июня 2013 года N *, которое действовало на момент принятия истца на работу по переводу из системы ОАО "РЖД".

Приведенными положениями предусматривалось вознаграждение за преданность компании в виде единовременной выплаты за непрерывную работу в Обществе в течение 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, в частности, за 10 лет работы - в размере 4 месячных тарифных ставок (окладов). При этом согласно Положению, утвержденному приказом N * от 28.06.2013 предусматривался зачет в стаж работы, дающий право на получение вознаграждения, периода работы в ОАО "РЖД", предшествовавшего трудоустройству в ООО "ТМХ-Сервис", а Положением в редакции приказа N * от 16.07.2014 было установлено, что исчисление трудового стажа, дающего право на получение вознаграждения за преданность, начинается с момента введения в действие настоящего Положения.

На основании приказа по ООО "ТМХ-Сервис" N * от 18 марта 2015 года (с изменениями, внесенными приказом N * от 28 мая 2015 года) о мероприятиях по оптимизации расходов, в связи со снижением во втором полугодии 2014 года и 2015 году Обществом объемов выполняемой работы, с учетом имеющихся фактов финансово-экономической деятельности, потребностей производственного характера, с целью выполнения обязательств по коллективному договору ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы в части индексации заработной платы для работников, реализации иных гарантий и компенсаций, Положение "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от 16 июля 2014 года N * отменено. Одновременно утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года "Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга".

Приказом по ООО "ТМХ-Сервис" N * от 28 мая 2015 года в целях совершенствования системы мотивации, закрепления на производстве квалифицированных работников и во исполнение пункта 4 приказа от 18 марта 2015 года N * "О мероприятиях по оптимизации расходов" утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года "Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис". Установлено, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с 01 марта 2015 года по 18 марта 2015 года включительно, выплату за преданность компании производить согласно приказа от 16 июля 2014 года N *.

Применительно к изменениям в системе выплаты ООО "ТМХ-Сервис" спорного вознаграждения, буквальное содержание пункта 4.3 заключенного с истцом трудового договора правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять истцу выплаты, предусмотренные именно действующими локальными нормативными актами. Иное толкование приведенного условия трудового договора противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не приводится доводов (и не следует из материалов дела), что необходимого стажа 10 лет он достиг в период с 1 по 18 марта 2015 года. Так, из трудовой книжки истца следует, что впервые в систему ОАО "РЖД" истец, после окончания обучения в профучилище принят на работу 22 июля 2005 года.

Таким образом, к моменту достижения истцом 10-летнего стажа работы (в том числе с учетом работы в ОАО "РЖД") - 22 июля 2015 года у нового работодателя - ОАО "ТМХ-Сервис" отсутствовала обязанность, установленная действующими локальными нормативными актами, по выплате единовременного вознаграждения за преданность компании; с 19 марта 2015 года введено в действие иное регулирование мотивационных выплат работникам локомотивных депо, учитывающее иные критерии.

Кроме того, отказывая в иске, тщательно проанализировав приведенные локальные нормативные акты, действующее Положение "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", в том числе раздел 6, предусматривающий выплаты стимулирующего характера, а также раздел 8 - "система мотивации труда", коллективный договор ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы, заключенный между работниками и работодателем в лице их представителей - председателя первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" и генерального директора ООО "ТМХ-Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании не входит в систему оплаты труда работников ООО "ТМХ-Сервис", поскольку не является гарантированной выплатой, выплачивается лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям, вследствие чего, данное вознаграждение не относится к существенным условиям труда, которые могут быть изменены только по согласованию сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации) и об изменении которых работодатель обязан извещать работников не позднее, чем за два месяца (статья 74).

Отклонив доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", суд правомерно исходил из того, что приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными, требований об оспаривании данных приказов в настоящем иске не заявлено.

Суд обоснованно учел также, отказывая в удовлетворении иска, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от 09 октября 2014 года N *.

Следует также признать правомерным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положением о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании в редакции как приказа N * от 28.06.2013, так и приказа N * от 16.07.2014 предусматривалась выплата вознаграждения одновременно с выплатой заработной платы в течение (не позже) квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Ежемесячно получая заработную плату, истец достоверно должен был знать о невыплате спорного вознаграждения в установленный срок.

С учетом даты достижения истцом необходимых 10 лет продолжительности работы 22 июля 2015 года, обращение истца в суд с исковым заявлением только 8 июня 2016 года свидетельствует о значительном пропуске срока обращения в суд, установленного законом.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 14 марта 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, из которого следовала выплата по Положению о мотивационных выплатах, не имеет правового значения применительно к заявленным требованиям о взыскании выплаты по ранее действовавшему на предприятии Положению о вознаграждении за преданность компании.

Не установив нарушений трудовых прав истца работодателем, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Никитину К.Н. и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина К. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: