Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Адамовича В. А. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:

"исковое заявление Адамовича В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "ТМХ-Сервис" Гусева С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Адамович В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис") о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает слесарем по ремонту подвижного состава *** разряда сервисного локомотивного депо Кандалакша филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".

Положением о выплате за преданность компании, утвержденным приказом * от _ _ (в редакции приказа * от _ _ ), работникам общества, проработавшим соответственно *** и далее через каждые *** лет, предусматривалась выплата единовременного денежного вознаграждения за преданность компании, в частности за *** лет работы - в размере ***-х месячных тарифных ставок.

По состоянию на _ _ истец достиг продолжительности трудового стажа, учитываемого при определении права на единовременное вознаграждение за преданность компании, который составил ***, однако работодатель единовременное вознаграждение за преданность компании не выплатил ввиду того, что с _ _ указанное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое в ином порядке.

Истец полагал, что ответчик необоснованно не произвел выплату, определенную Положением о выплате за преданность компании, поскольку эта выплата входит в систему оплаты труда, согласно заключенному с ним трудовому договору предусматривались выплаты на условиях и порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами общества, и в перечне таких актов было указано вышеприведенное Положение о выплате за преданность компании. По мнению истца, работодатель нарушил положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредив его за два месяца до отмены Положения о выплате за преданность компании, то есть об изменении условий трудового договора, не заключив дополнительное соглашение к трудовому договору.

Адамович В.А. просил суд взыскать с ООО "ТМХ-Сервис" в его пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере в размере *** рубля и денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТМХ-Сервис" Гусев С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адамович В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором, поскольку указанная выплата предусмотрена приложением * к трудовому договору, которое является частью трудового договора, включено в обязательные условия трудового договора, а именно в условия оплаты труда.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда, поскольку она входит в состав выплат, учитываемых для исчисления средней заработной платы.

Полагает, что направление выборному органу первичной профсоюзной организации запроса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа о введении новых и отмене существующих положений о выплате за преданность компании свидетельствует о признании работодателем данных выплат частью системы оплаты труда и соблюдении им процедуры, установленной частью 4 статьи 135, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что о нарушении своего права он узнал _ _ , получив расчетный листок за _ _ , согласно которому произведена выплата по Положению о мотивационных выплатах, в связи с чем, срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Адамович В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Адамович В.А. на основании приказа N ... от _ _ и трудового договора * от _ _ работает в ООО "ТМХ-Сервис" слесарем по ремонту подвижного состава *** разряда на участке по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) сервисного локомотивного депо Кандалакша ООО "ТМХ-Сервис".

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ***%, районный коэффициент ***%, за выполнение работ в срок и с хорошим качеством - премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис" (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами общества.

Приложением * к трудовому договору от _ _ является перечень локальных нормативных актов общества.

Проанализировав приведенные выше положения трудового договора, заключенного с истцом, суд сделал правильный вывод, что Приложение * к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО "ТМХ-Сервис", по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что работник ознакомлен с действующими в ООО "ТМХ-Сервис" локальными нормативными актами.

Из содержания Приложения следует, что в нем поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО "ТМХ-Сервис" на дату заключения трудового договора. В данный перечень входит Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ *.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ *пр, с принятием которого одновременно отменено Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ *.

Буквальное содержание пункта 4.3 трудового договора правильно оценено судом первой инстанции как принятое ответчиком на себя обязательство осуществлять истцу выплаты, предусмотренные именно действующими локальными нормативными актами. Иное толкование приведенного условия трудового договора противоречило бы положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ *пр, отменено на основании приказа *пр от _ _ о мероприятиях по оптимизации расходов, и одновременно утверждено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.

Из содержания приказа *пр от _ _ следует, что мероприятия по оптимизации расходов принимаются обществом в связи со снижением во втором полугодии _ _ и _ _ объемов выполняемой работы по причине многочисленных системных случаев постановки в запас, консервации, передислокации локомотивов, уменьшением количества локомотивов, находящихся на сервисном обслуживании, с учетом имеющихся фактов финансово-экономической деятельности, потребностей производственного характера, с целью выполнения обязательств по коллективному договору ООО "ТМХ-Сервис" на _ _ в части индексации заработной платы для работников, реализации иных гарантий и компенсаций.

Приказом по ООО "ТМХ-Сервис" *пр от _ _ в целях совершенствования системы мотивации, закрепления на производстве квалифицированных работников и во исполнение пункта 4 приказа от _ _ *пр, предусматривавшего представление директорами филиалов ООО "ТМХ-Сервис" и профсоюзной организацией мотивированных мнений по усовершенствованию Положения, Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании отменено с _ _ и с этой же даты утверждено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис".

Пунктом 3 приказа *пр от _ _ определено, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с _ _ по _ _ включительно, выплату за преданность компании производить согласно приказу от _ _ *пр.

Как следует из материалов дела, необходимый для получения единовременного вознаграждения за преданность компании трудовой стаж, предусмотренный Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, Адамович В.А. выработал по состоянию на _ _ .

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика этого вознаграждения, как не предусмотренного действующими в ООО "ТМХ-Сервис" на этот момент локальными нормативными актами.

Отклоняя доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", суд правомерно исходил из того, что в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов, требований об оспаривании данных приказов в настоящем иске не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на _ _ годы и Положением "Об оплате труда работников "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от _ _ *пр.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из существенных условий трудового договора между истцом и ответчиком, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в обжалуемом решении правильную оценку.

Проанализировав приведенные локальные нормативные акты, заключенный с истцом трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единовременное вознаграждение за преданность компании не входит в систему оплаты труда работников ООО "ТМХ-Сервис", поскольку не является гарантированной выплатой, выплачивается лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям, вследствие чего, данное вознаграждение не относится к существенным условиям труда, которые могут быть изменены только по согласованию сторон (статья 72) и об изменении которых работодатель обязан извещать работников не позднее, чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре не содержится условие, из которого следовало бы, что ответчик однозначно обязался выплачивать Адамовичу В.А. единовременное вознаграждение за преданность компании в определенной денежной сумме.

Согласно Положению о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, критериями, на основании которых принималось решение о выплате работнику вознаграждения, являлись не только продолжительность работы, но и ее эффективность и качество (раздел 1 Положения), а также были установлены основания для невыплаты вознаграждения (пункт 2.7). Кроме того, пунктом 2.6 Положения предусматривалась возможность замены денежной суммы ценным подарком, санаторно-курортной путевкой, материальным поощрением в иной форме (пункт 2.6).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца единовременного денежного вознаграждения за преданность компании в размере *** рубля в соответствии с Положением о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом *пр от _ _ (в редакции приказа от _ _ *пр), которые отменены, и отказал в удовлетворении иска Адамовича В.А.

Поскольку истец необходимый для получения единовременного вознаграждения за преданность компании трудовой стаж, предусмотренный Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, выработал за пределами периода действия Положения, оснований для применения данного локального нормативного акта и выплаты ему соответствующего вознаграждения у работодателя не имелось.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Адамовича В.А. основан на тщательном исследовании представленных сторонами по делу доказательств, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является правомерным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обсудив заявление ответчика о пропуске срока обращения истца в суд, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока без уважительных причин.

Поскольку с приказом от _ _ *пр "О мероприятиях по оптимизации расходов" Адамович В.А. ознакомлен _ _ о нарушении своего права на получение вознаграждения истец узнал или должен был узнать в день ознакомления с приказом об отмене Положения о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ *пр, то есть _ _ , следовательно, с иском в суд он мог обратиться не позднее _ _ .

Таким образом, обратившись в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, и компенсации морального вреда _ _ Адамович В.А. пропустил установленный законом трехмесячный срок.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок, суду не представлено. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о нарушении своего права истец узнал _ _ , получив расчетный листок за _ _ , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для выплаты вознаграждения являлось Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ *пр, а отмена указанного положения влечет за собой отмену и оснований для таких выплат.

Кроме того, Положением о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании в редакции как приказа *пр от _ _ , так и приказа *пр от _ _ предусматривалась выплата вознаграждения одновременно с выплатой заработной платы в течение (не позже) квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в обществе.

Ежемесячно получая заработную плату, истец достоверно должен был знать о невыплате спорного вознаграждения в установленный срок.

С учетом даты достижения истцом необходимых *** лет продолжительности работы _ _ , обращение истца в суд с исковым заявлением только _ _ свидетельствует о значительном пропуске срока обращения в суд, установленного законом.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Не установив нарушений трудовых прав истца работодателем, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Адамовичу В.А. и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовича В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: