Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

Науменко Н.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лесникова А.Г.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Лесникову А.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "ТМХ-Сервис" Гусева С.Б., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лесников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании выплат, предусмотренных трудовым договором.

В обоснование исковых требований указал, что он работает *** ( ***) Сервисного локомотивного депо Кандалакша филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".

Условиями заключенного между ним и ответчиком письменного трудового договора помимо размера сдельной часовой тарифной ставки и премий предусмотрены другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, перечень которых приведен в приложении к трудовому договору. В числе локальных нормативных актов в Перечне указано Положение о выплате за преданность компании, утвержденное приказом N * от _ _ 2013 года.

По состоянию на _ _ 2015 года он достиг продолжительности трудового стажа, учитываемого при определении права на единовременное вознаграждение за преданность компании, который составил *** лет *** месяца *** дней, размер сдельной часовой тарифной ставки на указанную дату составил *** рублей, при этом размер этого вознаграждения составил бы *** рублей.

Однако работодатель единовременное вознаграждение за преданность компании не выплатил, исходя из того, что с _ _ 2015 года названное Положение отменено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", которым предусмотрено вознаграждение, выплачиваемое в ином порядке. В марте 2016 года по данному Положению ему произведена выплата в размере *** рублей.

Полагает невыплату ему единовременного вознаграждения за преданность компании незаконной, поскольку работодатель в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не предупредил его за два месяца об отмене "Положения о выплате за преданность компании", то есть об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное денежное вознаграждение за преданность компании в размере в размере *** рублей *** копеек, за нарушение своих трудовых прав просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Лесников А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТМХ-Сервис" Гусев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесников А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что выплата единовременного вознаграждения за преданность компании не предусмотрена заключенным с истцом трудовым договором. Обращает внимание, что указанная выплата предусмотрена приложением N1 к трудовому договору, которое является частью трудового договора, а также включено в обязательные условия трудового договора, а именно в условия оплаты труда.

Выражает несогласие с выводом суда относительно соблюдения ответчиком требований к содержанию трудового договора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда, поскольку она входит в состав выплат, учитываемых для исчисления средней заработной платы.

Полагает, что направление выборному органу первичной профсоюзной организации запроса о выдаче мотивированного мнения по проекту приказа о введении новых и отмене существующих положений о выплате за преданность компании, свидетельствует о признании работодателем данных выплат частью системы оплаты труда и соблюдении им процедуры, установленной частью 4 статьи 135, статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что о нарушении своего права он узнал _ _ 2016 года, получив расчетный листок за февраль 2016 года, из которого он узнал о произведенной выплате по Положению о мотивационных выплатах, в связи с чем установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТМХ-Сервис" Бондарь Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лесников А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы права к спорным отношениям.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лесникова А.Г. основан на тщательном исследовании представленных сторонами по делу доказательств, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа N * от _ _ 2014 года и трудового договора N * от _ _ 2014 года Лесников А.Г. в порядке перевода принят на работу в ООО "ТМХ-Сервис" на должность *** ( ***) предприятий железнодорожного транспорта на участок текущего ремонта грузовых электровозов (ТР-1, ТР-2) (1 группы) Сервисного локомотивного депо "Кандалакша" ООО "ТМХ-Сервис".

По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором истцу установлены: сдельная часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда (повременная оплата, оклад) 4%, районный коэффициент 40%, за выполнение работ в срок и с хорошим качеством - премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "ТМХ-Сервис" (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от _ _ 2014 года к трудовому договору от _ _ 2014 года за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлены часовая тарифная ставка в размере *** рублей, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 80%, районный коэффициент - 40%.

В пункте 4.3 трудового договора указано, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами Общества.

Проанализировав приведенные выше положения трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Приложение N1 к трудовому договору, содержащее перечень локальных нормативных актов ООО "ТМХ-Сервис", по своей сути является документом, свидетельствующим о том, что работник ознакомлен с действующими в ООО "ТМХ-Сервис" локальными нормативными актами.

Из содержания Приложения следует, что в нем поименованы 25 локальных нормативных актов, действующих в ООО "ТМХ-Сервис" на дату заключения трудового договора. В данный перечень входит Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2013 года N *.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, которое утверждено приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2014 года N *, одновременно отменившим Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от _ _ 2013 года N *.

Приведенными положениями предусматривалось вознаграждение за преданность компании в виде единовременной выплаты за непрерывную работу в Обществе в течение 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, в частности, за 15 лет работы - в размере 5 месячных тарифных ставок (окладов). При этом согласно Положению, утвержденному приказом N 204/1пр от 28 июня 2013года, предусматривался зачет в стаж работы, дающий право на получение вознаграждения, периода работы в ОАО "РЖД", предшествовавшего трудоустройству в ООО "ТМХ-Сервис", а Положением в редакции приказа N 244/пр от 16 июля 2014 года было установлено, что исчисление трудового стажа, дающего право на получение вознаграждения за преданность, начинается с момента введения в действие настоящего Положения.

На основании приказа по ООО "ТМХ-Сервис" N 156пр от 18 марта 2015 года (с изменениями, внесенными приказом N256/1пр от 28 мая 2015 года) о мероприятиях по оптимизации расходов в связи со снижением во втором полугодии 2014 года и 2015 году Обществом объемов выполняемой работы с учетом имеющихся фактов финансово-экономической деятельности, потребностей производственного характера, с целью выполнения обязательств по коллективному договору ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы в части индексации заработной платы для работников, реализации иных гарантий и компенсаций, Положение "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", утвержденное приказом ООО "ТМХ-Сервис" от 16 июля 2014 года N 244пр, отменено. Одновременно утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года "Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга".

Приказом по ООО "ТМХ-Сервис" N 256/1пр от 28 мая 2015 года в целях совершенствования системы мотивации, закрепления на производстве квалифицированных работников и во исполнение пункта 4 приказа от 18 марта 2015 года N 156пр "О мероприятиях по оптимизации расходов" утверждено и введено в действие с 19 марта 2015 года "Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис". Установлено, что работникам, достигшим соответствующих оснований в период с 01 марта 2015 года по 18 марта 2015 года включительно, выплату за преданность компании производить согласно приказу от 16 июля 2014 года N 244пр.

Таким образом, к моменту достижения истцом 15-летнего стажа работы (в том числе с учетом работы в ОАО "РЖД") - 14 августа 2015 года у нового работодателя - ОАО "ТМХ-Сервис" отсутствовала обязанность, установленная действующими локальными нормативными актами, по выплате единовременного вознаграждения за преданность компании; с _ _ 2015 года введено в действие иное регулирование мотивационных выплат работникам локомотивных депо, учитывающее иные критерии.

Кроме того, отказывая в иске, тщательно проанализировав приведенные локальные нормативные акты, Положение "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", в том числе раздел 6, предусматривающий выплаты стимулирующего характера, а также раздел 8 - система мотивации труда, коллективный договор ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы, заключенный между работниками и работодателем в лице их представителей - председателя первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" и генерального директора ООО "ТМХ-Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании не входит в систему оплаты труда работников ООО "ТМХ-Сервис", поскольку не является гарантированной выплатой, выплачивается лишь тем работникам, которые соответствуют определенным требованиям, условиям и критериям, вследствие чего данное вознаграждение не относится к существенным условиям труда, которые могут быть изменены только по согласованию сторон (статья 72) и об изменении которых работодатель обязан извещать работников не позднее, чем за два месяца (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о незаконности действий работодателя, связанных с отменой Положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании и введением в действие Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", суд правомерно исходил из того, что приказы ответчика, изданные в отношении названных локальных нормативных актов в установленном трудовым законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными, требований об оспаривании данных приказов в настоящем иске не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел также, что спорная единовременная выплата не предусмотрена Коллективным договором ООО "ТМХ-Сервис" на 2014-2016 годы и Положением "Об оплате труда работников ООО "ТМХ-Сервис", утвержденным приказом от 09 октября 2014 года N385пр.

Следует признать правомерным также вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положением о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании в редакции как приказа N 204/1пр от 28.06.2013, так и приказа N 244пр от 16.07.2014 предусматривалась выплата вознаграждения одновременно с выплатой заработной платы в течение (не позже) квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

Ежемесячно получая заработную плату, истец достоверно должен был знать о невыплате спорного вознаграждения в установленный срок.

С учетом даты достижения истцом необходимых *** лет продолжительности работы 14 августа 2015 года, обращение истца в суд с исковым заявлением только _ _ 2016 года свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока обращения в суд.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал _ _ 2016 года, получив расчетный листок за _ _ 2016 года, из которого следовала выплата по Положению о мотивационных выплатах, не имеет правового значения применительно к заявленным требованиям о взыскании выплаты по ранее действовавшему на предприятии Положению о вознаграждении за преданность компании.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца единовременного денежного вознаграждения за преданность компании в размере *** рублей *** копеек в соответствии с Положением "О выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании", утвержденным приказом N 204/1пр от 28 июня 2013 года, и отказал в удовлетворении иска.

Не установив нарушений трудовых прав истца работодателем, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Лесникову А.Г. и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Эти доводы не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: