Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2973/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Алферова А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Алферова А.И. в пользу Эсаулова А.И. денежные средства в размере "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Алферова А.И. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Эсаулов А.И. обратился с иском к ИП Алферову А.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", 28.11.2015 года ответчик сообщил ему о прекращении трудовых отношений, выдал заработную плату за период с августа по ноябрь 2015 года, однако с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал. В конце декабря 2015 года истцу стало известно, что ответчиком он был уволен еще в августе 2015 года за прогул, однако объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ответчик у него не отбирал. 26.02.2016 года истцом была получена трудовая книжка и окончательный расчет. Просил признать незаконным приказ ответчика об увольнении его за прогул на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 26.02.2016 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период работы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил также признать отношения между сторонами трудовыми в период с 04.08.2015 г. по 28.11.2015 г.; и взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Эсаулова А.И. Пополитова Л.Х. поддержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик ИП Алферов А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями, так как о нарушении прав истцу стало известно 03.08.2015 г., когда он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. Отрицал факт работы истца после увольнения до 28.11.2015 года. Подтвердил, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, но впоследствии истцу было направлено простой корреспонденцией письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционн ой жалоб е ответчик ИП Алферов А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, с сыла е тся на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ИП Алферова А.И. адвоката Петрыкина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалоб ы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что Эсаулов А.И. состоял с ИП Алферовым А.И. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности "данные изъяты".

Приказом ответчика N от 03.08.2015 года истец уволен в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 03.08.2015 года.

В приказе имеется личная подпись истца о том, что с приказом он ознакомлен 03.08.2015 года, подпись истцом не оспаривалась.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что об увольнении истцу стало известно

03.08.2015 года, в день увольнения после ознакомления с приказом об увольнении, а, как следует из материалов дела, с требованиями об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением истец обратился в суд только 24.03.2016 года.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что об увольнении он узнал только в декабре 2015 года, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются подписью истца в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении даты и формулировки увольнения, а также в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания отношений трудовыми с ноября 2015 года, суд также обоснованно принял во внимание, что истец обратился в суд за разрешением спора с пропуском трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении его права истцу стало известно при увольнении - 03.08.2015 года, с требованиями о признании отношений трудовыми истец обратился 19.04.2016 года, т.е. значительно пропустив установленный законом трехмесячный срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае ущерб работника выражается в неполученной или в упущенной заработной плате, которую работник мог получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена задержкой выдачи трудовой книжки, а также неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Судом установлено, что при увольнении истца 03.08.2015 года трудовая книжка ему ответчиком не была выдана, бесспорных доказательств направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что им направлялось истцу простой корреспонденцией уведомление о явке за получением трудовой книжки, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, так как судом исследовалось это письмо-уведомление, и ему дана надлежащая оценка, а именно указано, что наличие копии такого письма не подтверждает факт его направления истцу. Кроме того, из текста данного письма следует, что оно датировано 31.07.2015 года, в то время как приказ об увольнении истца издан только 03.08.2015 года (л.д. N

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмо-уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено заказным письмом истцу только 15.02.2016 г., то есть с нарушением установленного законом срока, факт получения данного письма представителем истца не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, с которыми он обратился в суд 19.04.2016 года.

Расчет заработной платы за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты". судом обоснованно произведен за период с 04.08.2015 года по 15.02.2016 года, подробно мотивирован в судебном решении, в дополнительной мотивировке не нуждается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом нарушения прав истца несвоевременной выдачей трудовой книжки суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, при этом выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, соответственно не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

По доводам жалобы ответчика оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Алферова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

4