Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барановой Л.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Барановой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Свои требования обосновала тем, что 17 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" обязалось построить жилой дом в срок до 30 апреля 2015 года и передать ей в собственность однокомнатную квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Однако надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполнил, передав квартиру только 05 февраля 2016 года, то есть с просрочкой в 98 дней. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, Баранова Л.А. просила взыскать с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" пени в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неправильно произведенный истцом расчет. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части суммы взыскания неустойки изменить, взыскав в её пользу неустойку в сумме "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" (застройщик) и Барановой Л.А. был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 14-18-ти этажное жилое здание (строительный) N со встроено-пристроенными предприятиями соцкультбыта на 1-ом этаже, II - этап, секция NN 1,2,3,4, расположенное по адресу строительства: "адрес" "адрес" "адрес", и передать в собственность Барановой Л.А. однокомнатную квартиру N общей проектной площадью 40,72 кв.м., (без учета балкона), расположенную на 9-м этаже (4-я секция).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" были исполнены Барановой Л.А. в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8 вышеназванного договора, ответчик обязался сдать жилой дом в срок до 30 апреля 2015 года и в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Следовательно, квартира должна была быть передана Барановой Л.А. в собственность не позднее 30 октября 2015 года, однако в указанный срок ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были.

Как следует из материалов дела,

жилой дом был введен в эксплуатацию только 30 октября 2015 года (л.д. 48-52); квартира по акту приема-передачи передана Барановой Л.А. 05 февраля 2016 года (л.д. 20).

В связи с тем, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу Барановой Л.А. неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 98 дней, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, принимая во внимание факт предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств тяжелого финансового положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Барановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь