Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Киселева С.Е. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2016 г.,

установил:

"дата" старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта О.Н. Губанова составила в отношении начальника отдела автоматики и газового оборудования ООО "Мордоввторсырье" С.Е. Киселева протокол об административном правонарушении "N"

В протоколе указано, что С.Е. Киселев, являясь ответственным должностным лицом за состояние и применение средств измерений в ООО "Мордоввторсырье" (приказ N27 от 25 мая 2016 г.), допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Газораспределительный пункт (ГРП): в период с IV кв. 2012 г. по 08 июня 2016 г. - комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК N2708369, пов. III кв. 2007 г. (МПИ - 5 лет) - 1 шт. - не поверен.

С.Е. Киселеву вменено нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).

В протоколе сделана запись о том, что объяснения нарушителя нет (л.д. 42).

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта В.М. Суворовой от "дата" начальник отдела автоматики и газового оборудования ООО "Мордоввторсырье" С.Е. Киселев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2016 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба С.Е. Киселева на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 67-71).

С.Е. Киселев подал жалобу на решение судьи районного суда. Привёл по существу доводы о том, что административное правонарушение совершил впервые и вину признал. Выявленные нарушения устранены ещё в ходе проверки, они не могли создать угрозу жизни и здоровью граждан, не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, опасных последствий не наступило, совершённое правонарушение является малозначительным и назначенное наказание несоразмерно правонарушению. В занимаемой должности работает на 0,1 ставки лишь с 01 февраля 2016 г., его заработок за пять месяцев составил 1576 руб. 19 коп, ему назначен штраф в размере 20 000 рублей и назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения, носит неоправданно карательный, а не превентивный характер. Просил отменить постановление о назначении административного наказания, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу (л.д. 74-79).

На рассмотрение жалобы С.Е. Киселев не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Е.Ю. Леонов доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица О.Н. Губановой, составившей протокол об административном правонарушении, и должностного лица В.М. Суворовой, вынесшей постановление о назначении административного наказания, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нарушение начальником отдела автоматики и газового оборудования ООО "Мордоввторсырье" С.Е. Киселевым законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08 июня 2016 г. (л.д. 30-33);

актом проверки от 09 июня 2016 г. N34 (М), составленным отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта (л.д. 25-28);

приказом генерального директора ООО "Мордоввторсырье" от 25 мая 2016 г. N27 "О назначении лиц, ответственных за состояние средств измерений в структурных подразделениях" (л.д. 47);

протоколом об административном правонарушении N50 от 09 июня 2016 г. (л.д. 42).

Согласно этим доказательствам, 07-08 июня 2016 г. отделом (инспекцией) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка ООО "Мордоввторсырье", в ходе которой установлено применение в газораспределительном пункте комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК N2708369, не прошедшего периодическую поверку. В последний раз указанное средство измерений прошло поверку 29 августа 2007 г. при величине межповерочного интервала пять лет.

По меньшей мере, с 25 мая 2016 г. ответственным должностным лицом за состояние средств измерений в отделе автоматики и газового оборудования ООО "Мордоввторсырье" являлся начальник отдела С.Е. Киселев, который не должен был допускать применение указанного средства измерений, не прошедшего периодическую поверку.

То есть, ответственное должностное лицо С.Е. Киселев в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений допустил применение средства измерений, не прошедшего периодическую поверку, что им не отрицается.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину должностного лица С.Е. Киселева в совершении правонарушения.

В действиях должностного лица С.Е. Киселева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом сводятся к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения и отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

С.Е. Киселев, являясь ответственным должностным лицом, допустил применение средства измерений, не прошедшего периодическую поверку, и тем самым нарушил законодательство об обеспечении единства измерений, устанавливающее правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и не допускающего применение средств измерений, не прошедших поверку (статьи 1, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, посягает на охраняемые общественные правоотношения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответственного должностного лица к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Поэтому в данном случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учётом характера правонарушения и роли правонарушителя неправомерные действия ответственного должностного лица, допустившего применение средства измерений, не прошедшего периодическую поверку, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и правонарушение малозначительным не является.

Совершение административного правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленных нарушений и имущественное положение привлекаемого к ответственности должностного лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N316-ФЗ в КоАП Российской Федерации внесены изменения.

Так, КоАП Российской Федерации дополнен статьёй 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N316-ФЗ, которым внесены вышеуказанные изменения в КоАП Российской Федерации, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и на основании части 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса имеет обратную силу.

Согласно полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы сведениям, внесённым "дата" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Мордоввторсырье" является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Начальник отдела автоматики и газового оборудования ООО "Мордоввторсырье" С.Е. Киселев впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а часть 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Между тем совершённое административное правонарушение не причинило вреда, не причинило имущественного ущерба, не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. То есть, имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации

К числу административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, совершённое административное правонарушение не относится.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта В.М. Суворовой от "дата" и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2016 г. изменить.

Заменить назначенное начальнику отдела автоматики и газового оборудования ООО "Мордоввторсырье" Киселеву С.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония