Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахановой Н. Х., Кошкина С. И., представителя Суетина А. М. по доверенности Морозовой Л. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2015 года, которым исковые требования Суетина А. М., Бахановой Н. Х., Кошкина С. И. к индивидуальному предпринимателю Васильеву С. Б. о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Суетин А.М. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.М. (далее - ИП Васильев А.М.) на должность капитана /1 помощника механика т/х "Шексна-2" на основании трудового договора от "ДАТА" N ...

Приказом от "ДАТА" N ... Суетин А.М. уволен с "ДАТА" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Кошкин С.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевым А.М., работал в должности третьего помощника механика т/х "Шексна", с ним был заключен трудовой договор "ДАТА" N ...

На основании приказа от "ДАТА" N ... Кошкин С.И. уволен с "ДАТА" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

"ДАТА" Баханова Н.Х. была принята на работу к ИП Васильеву А.М. на должность матроса т/х "Шексна-2" на основании трудового договора от "ДАТА" N ...

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... уволена с этой же даты по собственному желанию.

"ДАТА" Суетин А.М., Баханова Н.Х., Кошкин С.И. обратились в суд с иском к ИП Васильеву С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указав на наличие за ответчиком перед Суетиным А.М. задолженности по выплате заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" года в размере 431 407 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 191 069 рублей, перед Бахановой Н.Х. задолженности по выплате заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА" года, с "ДАТА" по "ДАТА" года в размере 93 205 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 6 014 рублей 20 копеек, перед Кошкиным С.И. задолженности по заработной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА" года в размере 29 330 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 66 258 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Васильев С.Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баханова Н.Х., Кошкин С.И., представитель Суетина А.М. по доверенности Морозова Л.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагают, что срок для обращения в суд с данным иском ими не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения ответа Северо-Западной транспортной прокуратуры, а именно, с "ДАТА", которым установлено нарушение трудовых прав истцов. Также указывают, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине - длительная переписка, региональная отдаленность истцов от ответчика, обращение в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Васильев С.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда сотрудников ИП Васильева С.Б. оклад выплачивается 15 числа каждого месяца для порядка ведения учета рабочего времени и учета денежных средств. При совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При прекращении действия трудового договора работников окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится через три дня после его увольнения, оговоренный в приказе об увольнении работников. Выплата премий (бонусов) осуществляется в дни выплаты оклада.

Как следует из искового заявления, истцами прекращены трудовые отношения с ИП Васильевым С.Б. по основаниям невыплаты заработной платы. Следовательно, они знали о нарушенных трудовых правах и до момента увольнения и в день увольнения. Трудовые договоры с Суетиным А.М. и Бахановой Н.Х. расторгнуты 01 декабря 2014 года, а с Кошкиным С.И. - 12 декабря 2014 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Баханова Н.Х., Суетин А.М. и Кошкин С.И. обратились посредством почты 03 июля 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины, указанные истцами в обоснование пропуска процессуального срока, суд обоснованно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями в силу разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Юридическая неосведомленность, незнание действующего законодательства, отдаленность места жительства, переписка с контролирующими органами не исключают право работника и не препятствует ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с данными требованиями.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахановой Н. Х., Кошкина С. И., представителя Суетина А. М. по доверенности Морозовой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: