Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Панченко С. Ю. к филиалу ОАО "Российские железные дороги" Северная железная дорога о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Панченко С.Ю., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Гуляевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Панченко С.Ю. обратился 27.04.2016 в суд с иском к Вологодской автобазе - структурному подразделению Дорожной автобазы - структурному подразделению Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее заменено на надлежащего ответчика - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Северная железная дорога) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с указанным филиалом ОАО "РЖД" в период с 24.10.2005 по 07.09.2015 в должности водителя автомобиля Вологодской автобазы. Условия труда в данной должности относятся к категории тяжелых, вредных и опасных факторов, что в силу норм трудового законодательства гарантирует право работнику на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышение оплаты труда.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за не предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и разницу между выплаченной и повышенной оплатой труда за период работы с 2013 по 2015 годы соответственно в размере 21 062,16 рубля и 11 977,95 рублей.

В судебном заседании истец Панченко С.Ю. исковые требования поддержал, оспаривал факт пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении указанных трудовых прав он узнал в период рассмотрения другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу 27.01.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Лукинская М.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Панченко С.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие пропуска исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 195, 197, 199 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла указанной нормы права следует, что данным кодексом установлен специальный срок исковой давности, на который распространяются положения статьи 199 ГК Российской Федерации о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском работником указанного срока.

В силу положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих трудовых прав в части оплаты труда в повышенном размере Панченко С.Ю. должен был узнать при ознакомлении под роспись 13.11.2013 с картой аттестации рабочего места водителя автомобиля ... , составленной 14.10.2013 аттестационной комиссией Вологодской автобазы, согласно которой необходимость проведения ежегодных медицинских осмотров данных работников основана на п. 1.3.5 Приложения N 1 к Перечню вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также в ходе рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области (решение от 06.11.2015) иска указанного лица об оспаривании действий администрации Вологодской автобазы по направлению данного работника для прохождения периодического медицинского осмотра по другому гражданскому делу N ... , в материалах которого содержится заключение эксперта N ... от 13.10.2015 (л.д. 14), согласно которому условия труда на рабочем месте водителя автомобиля ... по общей и локальной вибрации относятся к вредным 1 степени (класс 3.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией, Панченко С.Ю. не оспаривал того факта, что с заключением эксперта N ... от 13.10.2015 данное лицо было ознакомлено при рассмотрении судом другого гражданского дела N ...

Согласно положениям статей 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Положения действующего законодательства являются общеизвестным обстоятельством.

Принимая во внимание факт заявления представителем ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд (дата подачи иска - 27.04.2016) с данными требованиями; истец должен был знать о том, что работа в качестве водителя автобуса ... , связанная с вредными условиями труда, работодателем в повышенном размере данному лицу не оплачивалась (соответствующие положения в трудовом договоре N ... , заключенном 24.10.2005 между ОАО "РЖД" и Панченко С.Ю., отсутствуют), еще в период его работы в Вологодской автобазе (13.11.2013), а также при рассмотрении другого гражданского дела N ... (до 06.11.2015), участником которого он являлся; отсутствие доказательств, свидетельствующих о пропуске Панченко С.Ю. этого срока по уважительным причинам, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с 27.01.2016 (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N ... ) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: