Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союзпроминвест Плюс" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2016 года по иску Куприенко А.В. к ООО "Союзпроминвест Плюс" о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению межевого плана, встречному иску ООО "Союзпроминвест Плюс" к Куприенко А.В. о взыскании задолженности по договору на проведение кадастровых работ.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Куприенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Союзпроминвест Плюс" о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению межевого плана.

Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6,8 га, расположенный на землях колхоза им. "адрес", что подтверждается свидетельством оправе собственности на землю серии РФ-V ТУО-ОI N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ей доли в октябре 2014 между ней и ООО "Союзпроминвест Плюс" был заключен договор-заказ на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить следующие работы: подготовительные работы по изучению правоустанавливающих геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ земельного участка для подготовки межевого плана, оценки состояния геодезических знаков и выполнении тахеометрической съемки при условии закрепления границы земельного участка (забор, столбы по углам земельного участка); составление техзадания; составление чертежа границ земельного участка; формирование межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ей был выдан проект межевого плана земельного участка, после чего работы по формированию межевого плана проведены не были, сам план не изготовлен, в связи чем, на кадастровый учет земельный участок она поставить не смогла. За работу она оплатила ответчику "данные изъяты" рублей. На момент обращения в суд ООО "Союзпроминвест плюс" не выполнил обязательства по договору.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просила расторгнуть договор - заказ на выполнение работы по изготовлению межевого плана в результате выполнения кадастровых работ, заключенный между Куприенко А.В. и ответчиком, в связи с невыполнением последним своих обязательств, взыскать с ООО "Союзпроминвест Плюс" в пользу Куприенко А.В. понесенные ею убытки по договору в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работы в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ООО "Союзпроминвест плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Куприенко А.В. о взыскании задолженности по договору на проведение кадастровых работ, ссылаясь на то, что Куприенко А.В. имеет перед ООО "Союзпроминвест плюс" задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая вытекает из условий договора-заказа на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ.

В соответствии с п. 2.5 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость работ составила "данные изъяты" руб. Согласно п. 2.5 Договора заказчик обязался произвести оплату до начала работ, связанных с подготовкой межевого плана в сумме "данные изъяты" руб. Указанная цена соответствует рыночным ценам на выдел пая из земель сельхозназначения на территории "адрес", что подтверждается сведениями, имеющимися в сети Интернет, приобщенные к материалам дела.

В силу п. 2.6 Договора стороны договорились, что в случае изменения заказчиком задания после выезда специалиста на место, считать заказ вторым, и заказчик вторично оплачивает работы, связанные с выполнением межевого плана.

После выезда специалиста ООО "Союзпроминвест плюс" на место заказчиком было изменено задание, о чем свидетельствует подпись Куприенко А.В. на проекте межевания по второму земельному участку, что согласно условиям договора является новым заказом. В свою очередь, кадастровые работы были произведены ООО "Союзпроминвест плюс" по двум участкам. Однако, оплачена была только сумма в размере "данные изъяты" руб., оставшаяся часть задолженности заказчика составила "данные изъяты" руб.

Поскольку обязательства по оплате договора и обязательство по выполнению работ являются встречными, то согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Отсутствие оплаты аванса является основанием для приостановления или отказа от исполнения работ, и возмещения понесенных подрядчиком убытков в силу ст. 719 ГПК РФ. Куприенко А.В. неосновательно сберегла имущество на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты" коп., из них проценты - "данные изъяты" коп., общая длительность периода расчета - 378 дней.

Просило взыскать с Куприенко А.В. задолженность по договору-заказу на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ в пользу ООО "Союзпроминвест плюс" в сумме "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Куприенко А.В. не явилась, извещена судом.

Представитель Куприенко А.В. по доверенности Данильченко О.А. доводы своего доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО "Союзпроминвест плюс" просила отказать.

Представители ООО "Союзпроминвест плюс" по доверенности Шилова С.В., Бурашников В.А. исковые требования Куприенко А.В. не признали, встречные исковые требования ООО "Союзпроминвест плюс" просили удовлетворить, ссылаясь на то, что Куприенко А.В. не исполнила свои обязательства по оплате договора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующая на основании доверенности, Черногорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования Куприенко А.В. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союзпроминвест плюс" отказать.

Суд решил:исковые требования Куприенко А.В. к ООО "Союзпроминвест Плюс" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ заключенный между Куприенко А.В. и Обществом с ограниченной ответственность "Союзпроминвест Плюс" в 2014 году.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Союзпроминвест Плюс" в пользу Куприенко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Куприенко А.В. к ООО "Союзпроминвест Плюс" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союзпроминвест Плюс" к Куприенко А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Союзпроминвест Плюс" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Союзпроминвест Плюс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Союзпроминвест плюс" по доверенностям Шиловой С.В. и Бурашникова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 указанного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст.33 данного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1, 2 ст. 36 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

В результате выполнения указанных в ч.1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Недостаток товара (работы, услуги) Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен как как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 36 данного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу ч.1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Куприенко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 6,8 га, расположенный на землях колхоза им. "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N.

В 2014 году, между Куприенко А.В. и ООО "Союзпроминвест Плюс" был заключен договор-заказ на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ.

Согласно п.1 данного договора исполнитель обязался выполнить: подготовительные работы по изучению правоустанавливающих геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ земельного участка для подготовки межевого плана, оценки состояния геодезических знаков и выполнении тахеометрической съемки при условии закрепления границы земельного участка (забор, столбы по углам земельного участка); составление техзадания; составление чертежа границ земельного участка; формирование межевого плана.

Куприенко А.В. обязалась представить в распоряжение исполнителя правоподтверждающие документы, в том числе, кадастровую выписку из государственного кадастра недвижимости на земельный участок для выполнения кадастровых работ, на квартал, на смежных землепользователей, произвести оплату до начала работ, связанных с подготовкой межевого плана(п.2).

Оплата услуг по договору составила "данные изъяты" рублей и отдельно стоимость услуг за размещение объявлений в газеты в размере "данные изъяты" рублей.

Обратившись в суд с настоящими требованиями Куприенко А.В. указала, что ответчик в нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполнил в полном объеме обязательства по договору-заказу на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ.

В свою очередь ООО "Союзпроминвест плюс" ссылался на то, что Куприенко А.В. имеет перед ООО "Союзпроминвест плюс" задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Куприенко А.В. ООО "Союзпроминвест плюс" было уплачено "данные изъяты" руб., в том числе, за размещение объявлений в газеты - "данные изъяты" рублей, аванс - "данные изъяты" рублей, после чего исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных договором-заказом. Сроки по оплате оставшихся "данные изъяты" рублей между исполнителем и заказчиком оговорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Куприенко А.В. проект межевания земельного участка, однако в дальнейшем работы по формированию межевого плана выполнены не были, поскольку кадастровым инженером ООО "Союзпроминвест Плюс" выяснилось, что земельный участок, на который был изготовлен проект межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет на основании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N и ему присвоен кадастровый N (выписки из протокола общего собрания собственников земельных участков долей СПК " "данные изъяты"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ на обращение Куприенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по договору-заказу ответчиком не были выполнены, в связи с чем, работы были приостановлены, а ООО "Союзпроминвест плюс" Куприенко А.В. предложено отмежевать другой земельный участок.

Представителем ООО "Союзпроминвест Плюс" Бурашниковым В.А. в судебном заседании было подтверждено, что данное предложение не считалось ни ООО "Союзпроминвест плюс", ни Куприенко А.В., как случаем изменения заказчиком задания после выезда специалиста на место (п.2.7 договора), в связи с чем, данная работа не расценивалась, как второй заказ и повторно Куприенко А.В. не должна была его оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевого плана по второму земельному участку, а затем сформирован и сам межевой план, который представителем ООО "Союзпроминвест плюс" Бурашниковым В.А. был направлен в электронном виде в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, в связи с чем, осуществление государственного кадастрового учета объекта приостановлено и рекомендовано обосновать местоположение образуемого земельного участка, так как согласно материалам инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории СПК " "данные изъяты"", образуемый земельный участок расположен на землях СПК им. "данные изъяты", а не на территории СПК " "данные изъяты"".

Сведения, изложенные в данном решении, нашли свое подтверждение в постановлении главы "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года N 388 указано, что в таблицу раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания.

Пунктом 29 Требований прямо определено, что в таблице раздела "Исходные данные" в отношении использованных при подготовке Проекта межевания:1) картографических материалов - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления; 2) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Из имеющихся в материалах дела проектов межевания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в таблице раздела "Исходные данные" отсутствуют сведения об использовании кадастровыми инженерами ООО "Союзпроминвест плюс" землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер ООО " "данные изъяты" центр "данные изъяты"" "данные изъяты"В. пояснила, что ознакомилась с представленными ей проектами межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными ООО "Союзпроминвест плюс".

В силу п. 1 договора на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ, п.28, 29 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года N 388, исполнитель при подготовке к выполнению кадастровых работ по формированию межевого плана обязан выполнить подготовительные работы по изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных материалов, в том числе землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Поскольку заказчик является лицом не компетентным в проведении кадастровых работ и не располагает необходимыми сведениями о земельном участке, который планирует ставить на кадастровый учет, поэтому обязанности кадастрового инженера, указанные в вышеназванных нормах и прописанных в п.1 договора, являются обязательными, поскольку от этого зависит качество выполняемой работы им работы, и в дальнейшем может повлечь за собой невозможность ее исполнения либо завершения в срок. Кроме того, заказчик не имеет доступ к государственному фонду данных, так как документы, хранящиеся там для служебного пользования и к ним имеет доступ только лицо, имеющее соответствующий допуск - кадастровый инженер. На момент проведения кадастровых работ, кадастровый инженер должен располагать полной информацией о земельном участке заказчика и информировать последнего в случае невозможности исполнения работы по формированию межевого плана и наличию препятствий для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. По желанию заказчика кадастровый инженер может дополнить проект межевого плана координатами местоположения границ земельного участка, и об этом он должен довести до сведения заказчика. В случае с Куприенко А.В. полагала, что кадастровый инженер обязан был изучить документы в государственном фонде данных и до начала проведения кадастровых работ известить ее о невозможности выполнения работы по условиям договора, как по первому, так и по второму земельным участкам.

Таким образом, установлено, что, по сути, ответчиком условия договора-заказа на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ не были исполнены в полном объеме, межевой план не был сформирован.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, и с ним соглашается судебная коллегия, что имеет место со стороны ООО "Союзпроминвест плюс" при оказании истцу услуги нарушение положений ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Куприенко А.В. не была надлежащим образом проинформирована о недостатках или неполноте предоставленных ею документов; не проинформирована о том, что имеются обстоятельства, зависящие от потребителя, которые могут снизить качество выполняемой работы, что привело к нарушению прав Куприенко А.В., как потребителя, вынужденную неоднократно обращаться к исполнителю для устранения недостатков работы и в итоге не получить конечного результата - межевого плана для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что договор-заказ на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ по сути не был исполнен.

Полно исследовав обстоятельства, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Куприенко А.В. требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Союзпроминвест плюс".

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования Куприенко А.В. о взыскании с ООО "Союзпроминвест плюс" неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд установил, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не было оговорено, каким образом заказчик будет принимать работу от исполнителя и сроки, в течение которых ООО "Союзпроминвест плюс" обязан выполнить работу по формированию межевого плана и сдаче его в регистрирующий орган. При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в среднем вышеуказанная работа исполняется в срок от 3 до 6 месяцев. Учитывая изложенное, суд правильно в соответствии со ст. 5 ГК РФ в данном конкретном случае применил обычаи делового оборота, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом первого платежа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ год (6 месяцев), и исходя из позиции представителя ООО "Союзпроминвест плюс", ходатайствовавшего в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, правильно определилее размер в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ООО "Союзпроминвест плюс" неустойки обоснованы; расчет неустойки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины исполнителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, установив ко взысканию в пользу Куприенко А.В. "данные изъяты" руб.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке рассчитан согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение ООО "Союзпроминвест плюс" прав истца как потребителя в части ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований и возражений, в том числе, доказательств отсутствия со стороны ООО "Союзпроминвест плюс" нарушения прав Куприенко А.В.

Довод о том, что при изучении правоустанавливающих, геодезических, картографических и иных исходных документов на земельные участки, в обязанности кадастровых инженеров не входило изучать землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных, поскольку заказчик сам должен был предоставить им необходимые сведения и документы о земельном участке, необоснован, поскольку пунктом 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель услуг, в свою очередь, не представил заказчику необходимую полную информацию, связанную с исполнением договора-заказа на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ, что стало причиной ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

Ссылка на то, что оплата по договору-заказу на работы по межевому плану в результате выполнения кадастровых работ Куприенко А.В. произведена не в полном размере, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сроки по оплате оставшейся суммы между исполнителем и заказчиком оговорены не были, а предусмотренная договором работа исполнителем не была выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзпроминвест Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи