Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкпиековой З.М. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года по иску Тюкпиековой З.М. к индивидуальному предпринимателю Гулидову И.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Тюкпиекова З.М. обратилась в суд с иском к ИП Гулидову И.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной компенсации за отпуск, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ИП Гулидовым И.М. в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". С истцом был подписан трудовой договор в одном экземпляре. Размер заработной платы по договоренности с работодателем составлял "данные изъяты" рублей за каждую смену, рабочее время - с 8.00 до 19.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен ей ежегодный оплачиваемый отпуск количеством 28 календарных дней, по окончании которого ответчик обещал сообщить дату выхода на работу путем телефонного звонка. До настоящего времени ответчик не выплатил ей оплату отпуска, размер которой за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии и подавленном состоянии, бессоннице, переживаниях из-за тяжелого финансового положения, который оценила в сумму "данные изъяты" рублей. При обращении в суд также понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Просила суд: признать факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Гулидовым И.М., взыскать с ИП Гулидова И.М. в её пользу невыплаченную оплату отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., невыплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"., заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании истец Тюкпиекова З.М., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Семышев М.С. исковые требования просили удовлетворить.

В предварительном судебном заседании индивидуальный предприниматель Гулидов И.М. исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Тюкпиековой З.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тюкпиекова З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68).

Обратившись в суд с настоящим иском, Тюкпиекова З.М. указала, что состояла с ответчиком ИП Гулидовым И.М. в трудовых отношениях, возникших на основании трудового договора, подписанного истицей в одном экземпляре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен ей ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого ответчик на работу ее не вызвал, оплату отпуска до настоящего времени не произвел.

Согласно положению ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ответчик ИП Гулидов И.М., отрицая наличие трудовых отношений с истицей, заявил о пропуске Тюкпиековой З.М. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания искового заявления следует, что Тюкпиекова З.М. просит установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Гулидовым И.М., возникших ДД.ММ.ГГГГ; взыскать оплату отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за просрочку их выплаты, а также оплату труда за вынужденный прогул с момента окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

С данными исковыми требованиями Тюкпиекова З.М. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Тюкпиековой З.М. без уважительных причин пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку с 2013 года истица, будучи не оформлена на работу надлежащим образом, работая без отпуска и не получая оплату за него, не принимала мер по урегулированию сложившейся ситуации, так же, как и после окончания отпуска, обратившись к работодателю с претензией только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, Тюкпиековой З.М. не представлено.

Согласно положению ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а решение суда - законным и обоснованным, направленным на соблюдение балансов обеих сторон трудовых отношений и исключение возможности злоупотребления правом одной из них. Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкпиековой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи