Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

с участием прокурора: Горбатько И.А.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковского М.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новаковского М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Новаковский М.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2015 года в части увольнения со службы в органах внутренних дел истца по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 года с 31 июля 2015 года, восстановлении в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 32 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г.Аксай).

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 31 июля 2015 года на основании поданного истцом рапорта об увольнении от 31.07.2015 года.

Полагая данный приказ незаконным, истец указывает, что увольнение произведено в нарушение положений ст.84 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 года, а также подача рапорта не являлась волеизъявлением истца, к данным действиям его понудили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем, с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований, просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 года, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 469 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2016 года исковое заявление Новаковского М.А. оставлено без рассмотрения и определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года указанное определение отменено и производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Новаковского М.А. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при наличии установленного факта о нарушении работодателем процедуры увольнения. Кроме того, свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами достоверно подтверждено, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление с целью склонения истца к написанию рапорта об увольнении по собственной инициативе. При вынесении решения судом допущены нарушения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.115), представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца по доверенности Панасевич Н.П., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Деркач Ю.Л., заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В силу п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. (ч.4 ст.84 Закона N342-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 года инспектором взвода N2 ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Новаковским М.А. на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел, на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 31 июля 2015 года. (л.д.61).

По результатам рассмотрения данного рапорта начальником ГУ МВД России по Ростовской области 31.07.2015 года поставлена резолюция о согласии руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предусмотренная ч.4 ст.84 Закона N342-ФЗ.

31 июля 2015 года истцом в кадровое подразделение сданы удостоверение, личный номер, нагрудный знак, что подтверждается "Обходным листом" (л.д.59) и в соответствии с положениями ч.7 ст.89 Закона N342-ФЗ.

Приказом Начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 31.07.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новаковский М.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 31 июля 2015 года.

Из материалов дела видно, что с истцом перед увольнением проведена соответствующая беседа, и подготовлено представление к увольнению (л.д.62). Истец ознакомлен с представлением к увольнению, получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в тот же день - 31.07.2015 года, о чём свидетельствует роспись самого истца (л.д.63).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что доказательства отсутствия действительного волеизъявления истца на увольнение из органов внутренних дел, суду не представлено, как и доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.

Кроме того, учитывая заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ и ст.392 ТК Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением заявленных исковых требований, поскольку об увольнении истцу стало известно 31.07.2015 года, а с иском в суд он обратился только 16.09.2015 года, т.е. за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Довод относительно того, что на истца оказывалось психологическое давление со стороны работодателя по написанию рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем, в силу положений пп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае утверждения работника, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств истцом представлено не было, показания свидетеля ФИО11 обоснованно оценены судом критически, поскольку данные показания о понуждении истца к написанию рапорта об увольнении стали известны ему со слов самого истца. При этом, свидетель не являлся непосредственным очевидцем склонения работодателем истца к написанию рапорта об увольнении по собственной инициативе.

Истец, имея намерение уволиться со службы в органах внутренних дел, подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно, что не оспаривалось самим истцом. До увольнения с истцом проведена беседа, в ходе которой Новаковский М.А. настаивал на увольнении.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что он имел добровольное намерение уволиться со службы в органах внутренних дел, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением.

Также, в силу ч.2 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ истец мог воспользоваться своим правом об отзыве своего рапорта об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, однако таким правом Новаковский М.А. не воспользовался, в связи с чем, работодателем правомерно произведено увольнение на основании рапорта самого истца.

При таких обстоятельствах, в действиях работодателя отсутствуют признаки принуждения истца к написанию рапорта об увольнении по указанным в рапорте и приказе об увольнении основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем, выводы суда в этой части являются законными и обоснованными. При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сделаны законные и обоснованные выводы, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены все значимые обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены по существу правильного решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2016 года.