Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичяна А.М. к Овчинникову А.Г., третье лицо ООО "Гранд Дистрибьюшн" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мкртичяна А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Мкртичян А.М. обратился в суд с иском к Овчинникову А.Г., третье лицо ООО "Гранд Дистрибьюшн" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в июле 2014 года Овчинников А.Г. обратился к Мкртичян А.М. с просьбой занять денежные средства для своевременного погашения кредита. Истец в период с августа 2014 года по апрель 2015 года перечислил на расчетный счет ответчика 1 291 055 рублей, указанную сумму Овчинников А.Г. обещал вернуть не позднее 31.08.2015, однако долг в указанный не возвратил. Направленная истцом претензия от 20.11.2015 оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Овчинникову А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 291 055рубл, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. в удовлетворении исковых требований Мкртичяна А.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, Мкртичян А.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что трудовые отношения между сторонами, наличие которых неверно было установлено судом первой инстанции, фактически отсутствовали, приказ о приеме на работу ответчика не был издан, в штатном расписании, табеле учета рабочего времени

отсутствует должность водителя-экспедитора, в трудовой книжке запись о работе на предприятии ответчика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений, в том числе регулируемых трудовым законодательством.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мкртичяна А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 108-110).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Мкртичяна А.М. Саркисова А.Э по доверенности, Марченко И.А. по доверенности, Овчинникова А.Г. и его представителя Маренкова С.Ф. по ордеру и доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства в сумме 1 291 055 рублей перечислялись Мкртичяном А.М. на текущий счет ответчика отдельными платежами на протяжении длительного периода времени, соответствующего периоду, в течение которого между сторонами имели место трудовые отношения. Указанные платежи были получены Овчинниковым А.Г. в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей и использованы на цели, напрямую связанные с трудовой деятельностью ответчика. Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что перечисленные им в добровольном порядке ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2014г. между работодателем ИП Мкртичяном А.М. и Овчинниковым А.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принят на работу водителем-экспедитором, в обязанности которого входит перевозка груза транспортом работодателя и по маршруту, установленному работодателем.

Трудовой договор с аналогичными условиями в этот же день был заключен между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" и Овчинниковым А.Г.

Кроме того, 4 августа 2014г. между ООО "Гранд-Дистрибьюшн" в качестве арендодателя и ИП Мкртичян А.М. в качестве арендатора заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последнему в аренду передан грузовой тягач седельный МАN TGX и полуприцеп фургон, во временное владение и пользование за плату с условием оказания арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Как видно из текстов указанных договоров, Овчинников А.Г. фактически приступил к исполнению своих обязанностей по трудовому договору с истцом 4 августа 2014г., в период с 04.08.2014 по апрель 2015 года истец выдавал ответчику путевые листы от своего имени, содержащие маршруты движения транспортного средства, на основании которых по заданиям истца работник направлялся в командировки на грузовом автотранспорте МАН, государственный регистрационный номер О 705 СУ 161, при этом получал указания от работодателя, в связи с которыми поступающие на счет банковской карты денежные средства он использовал на приобретение горюче-смазочных, расходных материалов, оплату расходов, связанных с пребыванием в командировках.Данные обстоятельства подтверждены представленными выписками о движении денежных средств по счету карты, отчетами по счету Сбербанка России (ОАО), текстами смс-сообщений, направленными с номера телефона, находящегося в пользовании истца, на номер телефона, принадлежащий ответчику, свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на то, что номер телефона, с которого были направлены смс-сообщения, ему не принадлежит, следовательно, указания ответчику о выполнении работ и целевом использовании денежных средств давались иным лицом, противоречит материалам дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, письменными объяснениями самого Мкртичяна А.М., данными в ходе проведенной проверки отделом полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту причинения телесных повреждений Овчинникову А.Г. Истец 16.04.2015 указал, что Овчинников А.Г. работает водителем на арендованном автомобиле марки "МАН", на котором осуществляет транспортные перевозки, и подтвердил, что 14.04.2015 направлял со своего телефона смс-сообщения о встрече с Овчинниковым А.Г., предполагал непосредственно переговорить с его непосредственным начальником ФИО10 о его увольнении.

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 04.08.2014 в обязанности арендатора входили расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов на ремонт и оплату сборов (п. 2.2.3 договора), в связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии каких-либо финансовых взаимоотношений между сторонами в рамках представленных договоров.

Доводы апеллянта о том, что трудовые отношения имели место между ответчиком и третьим лицом ООО "Гранд-Дистрибьюшн" на основании трудового договора от 04.08.2014, не исключают возможность исполнения ответчиком трудовых обязанностей по договору между истцом и ответчиком, поскольку трудовым законодательством (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ) допускается право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика возвратить истцу заявленные денежные средства, мотивировав подробно свои выводы в решении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртичяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2016.