Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К.В. к ООО "Ритуал-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и переводе на другую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Симонова К.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Симонов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ритуал-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и переводе на другую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.11.2014г. по объявлению в газете он обратился к ответчику для трудоустройства. Директор ООО "Ритуал-Сервис" ФИО1 в помещении магазина-офиса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняла его заявление о приеме на работу и его трудовую книжку, пояснила о распорядке дня работы с 8.00 час. до 17.00 час., пояснила о том, какой объем работы он должен будет выполнять в качестве рабочего ритуальных услуг и о том, что заработная плата будет ему выплачиваться в сумме 17 500 рублей в месяц: 15-го числа каждого месяца - 7000 рублей и 30 числа каждого месяца - 10 500 рублей, а так же ему будет предоставляться один выходной день в неделю. 21.11.2014г. Симонов К.В. приступил к работе в качестве рабочего ритуальных услуг.

01.03.2015г. его перевели водителем арендованной автомашины "Газель". Директор ФИО5 пояснила, что рабочий день водителя с установлен с 6.00 час. до 19.00. час., ему необходимо привозить на работу работников, проживающих в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вечером отвозить их домой, днем осуществлять перевозку по заявкам, о которых ему будут сообщать работники ООО "Ритуал-Сервис", и дежурить сутки, согласно графику дежурств водителей. Так же она пояснила, что заработная плата водителя "Газели" будет составлять 20500 рублей в месяц: 15 числа каждого месяца он будет получать 7000 рублей и 30 числа каждого месяца 13500 рублей. За получаемую заработную плату истец расписывался в ведомостях на выдачу зарплаты ООО "Ритуал-Сервис", деньги ему выдавала ФИО5, в указанных ведомостях были включены фамилии других работников ООО "Ритуал-Сервис". Трудовой договор в письменной форме ответчик с ним не заключал, с приказами о приеме на работу в качестве рабочего ООО "Ритуал-Сервис" и о переводе его водителем в ООО "Ритуал-Сервис" ответчик его не знакомил, должностные инструкции и договор о материальной ответственности он не подписывал. Денежные средства от ответчика он так же получал для приобретения топлива: газа, бензина ежедневно для автомобиля "Газель", приобретения запчастей при осуществлении ремонта автомобиля "Газель". В качестве отчета им предоставлялись ответчику кассовые и товарные чеки.

09.02.2016г. Симонову К.В. было объявлено решение об увольнении, в качестве основания причин увольнения указано, что он плохо влияет на работников ООО "Ритуал-Сервис".

20.02.2016г. истец по почте отправил ответчику заказным письмом требование о восстановлении его на работе в прежней должности водителя, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и требовал выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула. Однако, ответчик, получив данное письмо, уклоняется от контакта с ним.

В связи с тем, что увольнение для него было неожиданным, истец и его семья остались без средств к существованию, он испытывал нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Ритуал-Сервис" в период с 21.11.2014г. по 09.02.2016г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу с 21.11.2014г. на должность рабочего ООО "Ритуал-Сервис" и переводе его с 01.03.2015г. водителем ООО "Ритуал-Сервис", просил признать его увольнение от 09.02.2016г. незаконным, восстановить его в должности водителя ООО "Ритуал-Сервис", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с 09.02.2016г. по 01.07.2016г. в сумме 82820 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года Симонову К.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе Симонов К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу, что не установлен факт допуска истца к работе. При принятии решения судом не учтены объективные доказательства того, что директор ООО "Ритуал-Сервис" ФИО5 принимала истца на работу, которая носила постоянный характер, было определено место его работы и выполнение конкретной трудовой функции, истец выполнял работы исключительно в интересах и от имени работодателя, с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую ему заработную плату. Так, в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали суду согласующиеся показания о приеме истца на работу рабочим ООО "Ритуал-Сервис" с 21.11.2014г. и о его переводе с 01.03.2015г. водителем автомобиля "Газель". Суд необоснованно принял решение, учитывая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13, которые являются заинтересованными лицами.

Апеллянт указывает, что он неоднократно и постоянно получал от директора ФИО5 и продавцов магазина-офиса задания на выполнение работы по телефону, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Выполняя работу водителя автомобиля ГАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения 21.09.2015г. и 25.11.2015г., данное обстоятельство подтверждается карточкой водителя ГИБДД ОМВД г. Каменск-Шахтинского. Апеллянт считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент управления данным автомобилем он находился именно при исполнении трудовых обязанностей, постоянно работал в ООО "Ритуал-Сервис". Помимо этого, истцом представлены в материалы дела путевой лист серии ИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2015г., фотографии с датами съемки, на которых изображен ФИО17 совместно с рабочими ФИО6 и ФИО7, журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ", которые так же подтверждают факт трудовых отношений.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что на 01.01.2016г. в организации имелась одна должность водителя катафалка и две должности рабочего ритуальных услуг, а в период с 01.01.2016г. - две должности водителя катафалка, в указанные периоды должности были заняты иными лицами: водителем ФИО8 и рабочими ритуальных услуг ФИО6 и ФИО7, не соответствует материалам дела.

Апеллянт в жалобе так же ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Неправомерным, по мнению апеллянта, являлась передача его дела от одного судье другому, оценку документов суд производил по копиям, не сверяя их с оригиналами, заявление истца о подложности доказательств суд оставил без внимания. Необоснованно судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по определению принадлежности ФИО7 и ФИО6 подписей в платежных ведомостях на заработную плату. Апеллянт указывает на то, что самостоятельно обратился в ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследования" и согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО7 выполнены не им.

Прокуратурой Каменского района Ростовской области и ответчиком ООО "Ритуал-Сервис" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Симонов К.В. и его представитель Симонов В.И., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Директор ООО "Ритуал-Сервис" - Пуховская Т.Е. и представитель Солдатов В.Ф., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2014г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между Симоновым К.В. и ООО "Ритуал-Сервис" именно трудовых отношений, поскольку факт допуска истца Симонова К.В. к работе исключительно с ведома или согласия уполномоченного органа ответчика - директора ФИО5 или иного уполномоченного лица, не установлен, как не установлен и постоянный характер работы истца, не определено место его работы и выполнение конкретной трудовой функции, а так же не установлено, что истец работал исключительно в интересах и от имени работодателя, с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую ему заработную плату.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Симоновым К.В. и ООО "Ритуал-Сервис" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении Симонова К.В. также не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он писал заявление о приеме на работу, подавал заявление о переводе его на должность водителя как необоснованные, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы истцом не подтверждены. Пояснения истца относительно передачи ответчику трудовой книжки являются противоречивыми, так как в исковом заявлении истец указывает на то, что трудовую книжку передал ответчику в день принятия его на работу -20.11.2014г., а в своих пояснениях суду показал, что трудовую книжку передал ответчику в апреле 2015 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО "Ритуал-Сервис" - ФИО5 21.11.2014г., неоднократно и постоянно получал от директора ФИО5 и продавцов магазина задания по телефону, что подтверждается детализацией телефонных услуг связи.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные телефонные соединения сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Имеющиеся телефонные соединения, без установления конкретного содержания переговоров по данным соединениям, не позволяют достоверно установить характер прав и обязанностей Симонова К.В. как работника и не позволяют установить конкретную трудовую функцию истца. Кроме того, каких-либо доказательств того, что по указанным телефонным соединениям истец получал задания именно как работник ООО "Ритуал-Сервис", и именно от работодателя - директора ООО "Ритуал-Сервис" ФИО5 или иного уполномоченного должностного лица, суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО12 - продавцы магазина ответчика, они каких-либо заданий Симонову К.В. также не давали. Показания данных свидетелей истцом не опровергнуты.

Таким образом, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Симонов К.В. получал от директора ООО "Ритуал-Сервис" ФИО5 или иного уполномоченного ею лица трудовые задания по телефону, суду не представлено. Кроме, того, продавцы магазина ООО "Ритуал-Сервис" ФИО11 и ФИО12 уполномоченными лицами работодателя не являются.

Также в обоснование своих требований, с целью подтверждения наличия трудовых отношений с ответчиком, истец ссылался на то, что он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения 21.09.2015 года и 25.11.2015 года при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику - ГАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство подтверждается карточкой водителя ГИБДД ОМВ Д г. Каменск-Шахтинского.

Судом обоснованно не принято во внимание данное обстоятельство, поскольку установление факта управления указанным транспортным средством только 21.09.2015 года и 25.11.2015 года (без установления продолжительности управления автомобилем в указанные дни) прямо не свидетельствует о том, что в момент управления данным автомобилем истец находился именно при исполнении трудовых обязанностей. Управление транспортным средством 21.09.2015 года и 25.11.2015 года не позволяет установить, что истец Симонов К.В. постоянно работал в ООО "Ритуал-Сервис" в период с 01.03.2015 года по 09.02.2016 года в должности водителя.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела был представлен путевой лист серии ИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2015 года, который не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, как пояснял Симонов К.В., данный пустой бланк путевого листа он заполнил самостоятельно 11.03.2015 года, на данном пустом бланке путевого листа имелась лишь печать ООО "Ритуал-Сервис". Таким образом, данный путевой лист не содержит подписи уполномоченного должностного лица ООО "Ритуал-Сервис", его выдавшего. Доказательств того, что данный путевой лист был выдан Симонову К.В. директором ООО "Ритуал-Сервис" ФИО5 суду не представлено. Указание в данном путевом листе фамилии ФИО13, а также указание самим Симоновым К.В. о том, что данный пустой бланк путевого листа ему выдал ФИО13, в данном конкретном слоучае не имеет правового значения, поскольку ФИО13 - супруг директора ООО "Ритуал-Сервис" ФИО5, на момент заполнения данного путевого листа должностным лицом, директором, либо учредителем ООО "Ритуал-Сервис" не являлся.

В обоснование своей позиции по делу истцом в подтверждения наличия трудовых отношений с ответчиком истцом так же были представлены в суд фотографии (л.д. 195-199, т.2), на которых изображен ФИО17, ФИО6, ФИО7 (при этом, ФИО6, ФИО7 являются работниками ООО "Ритуал-Сервис" и состоят в дружеских отношениях с истцом, что не отрицалось последним).

Указанные фотографии так же не подтверждают наличие трудовых отношениях истца с ООО "Ритуал-Сервис", поскольку не позволяют объективно установить время их изготовления, обстоятельства, при которых они сделаны, и по их содержанию больше свидетельствуют о дружеских отношениях между Симоновым К.В., ФИО6, ФИО7, нежели о трудовых отношениях с ответчиком.

Помимо этого, судом первой инстанции был подробно исследован журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ". Согласно данному журналу, в заявленный истцом спорный период Симонов К.В. только в количестве 6 раз: 10.05.2015 года, 01.08.2015 года, 18.12.2015 года (без подписи Симонова К.В.), 20.01.2016 года, 22.01.2016 года (без подписи Симонова К.В.), 30.01.2016 года доставлял тела умерших в морг Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ", при этом, указано транспортное средство доставки - "Газель" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, данные обстоятельства также прямо не свидетельствуют о том, что доставляя тела в морг Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ", Симонов К.В., действовал исключительно от имени и по поручению ООО "Ритуал-Сервис", при этом, выполняя конкретное задание работодателя, а не в своих интересах или в интересах частных лиц. Также из указанного журнала прямо не следует, что Симонов К.В. являлся именно водителем указанного автомобиля "Газель" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не лицом сопровождающим доставку тела в морг.

Так, из пояснений свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является судебно-медицинским экспертом и работает в морге, тела в морг могут доставлять любые лица, у которых имеется направление на исследование трупа, личность лица, доставившего труп, никакого значения при этом не имеет.

Как пояснили суду свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 истец Симонов К.В. является знакомым работникам ООО "Ритуал-Сервис" ФИО6 и ФИО7 и часто помогал им по работе по своей инициативе.

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ" также следует, что Симонов К.В. доставлял тело в морг и после 09.02.2016 года, хотя именно на эту дату прекращения трудовых отношений с ответчиком указывает истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и переводе на другую работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом доказательства, не позволяют с полной достоверностью установить признаки наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ответчиком Симонова К.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу, о его переводе на другую работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка ответчику не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы (детализация услуг связи, карточка водителя ГИБДД ОМВД г. Каменск-Шахтинского, журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ", фотографии) сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, объективно не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Ответчиком суду представлены копии штатного расписания от 02.02.2013 года от 31.12.2015 года, согласно которым в период с 02.02.2013 года по 01.01.2016 года организации имелась одна должность водителя катафалка и две должности рабочего ритуальных услуг, а в период с 01.01.2016 года - две должности водителя катафалка и в указанные периоды данные должности были заняты иными лицами: водитель ФИО8 и рабочими ритуальных услуг ФИО6 и ФИО7, что усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за спорный период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, штатному расписанию от 02.02.2013г. и 31.12.2015г., расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ за 2014, 2015г., копий платежных ведомостей ООО "Ритуал-Сервис" по заработной плате за спорный период с ноября 2014 года по февраль 2016 года, Симонов К.В. в качестве работника ООО "Ритуал-Сервис" не значится.

Судом первой инстанции так же дана правильная правовая оценка Заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016г., выполненному экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", согласно которому подписи от имени ФИО7 в строке с указанием ФИО получателя " ФИО7" на копиях платежных ведомостей ООО "Ритуал-Сервис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2016 года, выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, что свидетельствует лишь о данном обстоятельстве, имеет отношение лишь к ФИО7, к порядку получения денежных средств именно указанным лицом и иных обстоятельств настоящего гражданского дела не подтверждает. На основании чего, судом первой инстанции был сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подписи иных лиц (получателей денежных средств), указанных в данных платежных ведомостях, им не принадлежат, и документ в целом не соответствует действительности. Само по себе установление факта того, что подписи от имени ФИО7 в платежных ведомостях выполнены не ФИО7, не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом Симоновым К.В. и ООО "Ритуал-Сервис", а может свидетельствовать лишь о наличии в последующем возможных материальных требований ФИО7 к ответчику.

Следует отметить, что указанные в платежных ведомостях денежные суммы, полученные каждым из работников ООО "Ритуал-Сервис" соответствуют размеру дохода, отраженному работодателем в Сведениях о доходах физических лиц за 2014, 2015 г.г., направленных в Межрайонную инспекцию N 21 ФНС РФ по Ростовской области, с отметкой с принятии, и в Расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС РФ.

Как следует из пояснений самого истца, в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года он в какие-либо правоохранительные органы с жалобами на действия работодателя, который отказывается заключить с ним письменный трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, не обращался, какие-либо проверки по данным жалобам не проводились.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С учетом положений действующего трудового законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 55, 56, 59 - 60, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье, не влечет отмены обжалуемого решения по делу, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность такой передачи, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Кроме того, досудебная подготовка по делу была проведена, данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Более того, передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияла.

Таким образом, нарушений требований части второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, досудебная подготовка по делу была проведена, данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Более того, передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияла.

Таким образом, нарушений требований части второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

В этой связи, доводы жалобы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с необоснованной передачей гражданского дела от одного судье к другому, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело судом было рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, а потому данные доводы не могут влиять на по существу законное и обоснованное решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы относительно свидетельских показаний, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждают как факт допуска ответчиком к трудовой деятельности истца, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности.

При этом, судом обоснованно указано, что свидетельские показания не свидетельствуют о личном характере прав и обязанностей Симонова К.В. именно как работника ООО "Ритуал-Сервис", конкретную и заранее обусловленную трудовую функцию Симонова К.В., его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя, а также факт оплата его труда работодателем, то есть не позволяют достоверно установить факт трудовых отношений на протяжении всего заявленного периода.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 сентября 2016 года