Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихобабина В.Н. к СПК "Островянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам представителя истца Юрьева А.А., Лихобабина В.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Лихобабин В.Н. обратился в суд с иском к СПК "Островянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с 10.11.2010г. был принят на работу в СПК "Островянский" на должность чабана бригады.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 г. истец был уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени 08, 09, 10, 11, 12 и 13 марта 2016г.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, указывая что он отсутствовал на работе с 08.03.2016г. по 13.03.2016г. по уважительной причине, так как 08.03.2016г. в отношении него было совершено преступление - причинение телесных повреждений. С 14.03.2016г. по 24.03.2016г. он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО "РОКБ". 30.05.2016г. было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5

04.05.2016г. в администрацию СПК "Островянский" были представлены документы, подтверждающие уважительность отсутствия истца на рабочем месте с 08.03.2016г. по 04.05.2016г.

Полагая увольнение незаконным, Лихобабин В.Н. просил суд восстановить его в должности чабана бригады N2 СПК "Островянский" с 04.05.2016г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.05.2016г. по день фактического восстановления на работе.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований Лихобабину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юрьев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что Лихобабиным В.Н. срок не пропущен, так как он в период с 14.03.2016г. по 27.04.2016г. находился на больничном, а позднее ему необходимо было собрать документы и получить ответ из прокуратуры.

В апелляционной жалобе Лихобабин В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока не в предварительном судебном заседании, а после проведения еще 2-х судебных заседаний, в которых исследовались иные обстоятельства дела, связанные с увольнением. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК "Островянский", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лихобабина В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д 123).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно приказу председателя СПК "Островянский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2010г. истец был принят с 10.11.2010г. на работу в СПК "Островянский" на должность старшего чабана бригады (л.д.36). Приказом от 15.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лихобабин В.Н. освобожден от обязанностей старшего чабана и переведен чабаном (л.д.75).

Приказом председателя СПК "Островянский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 г. Лихобабин В.Н. уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего времени 08, 09, 10, 11, 12 и 13 марта 2016г. (л.д.6,7, 37). Согласно подписи на тексте приказа, Лихобабин В.Н. с приказом ознакомлен 05.05.2016г.

В заседании суда первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лихобабин В.Н. уволен 04.05.2016 г., копия приказа об увольнении вручена 11.05.2016 г., 16.05.2016г. истец обратился с жалобой на нарушение трудовых прав к прокурору Орловского района Ростовской области с приложением копии приказа об увольнении, в котором указал, что копию приказа он получил 11.05.2016г. (л.д.8-9). С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Лихобабин В.Н. обратился в Орловский районный суд Ростовской области 30.06.2016г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с 11.05.2016г., однако исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд по истечении установленного законом срока. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено. При этом суд принял во внимание реализацию истцом своих иных прав в указанный период, в том числе, по обращению в органы прокуратуры, что свидетельствует об отсутствии препятствий для их осуществления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение истца в контролирующие и правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не лишало его права на своевременное обращение с иском в суд. Причины пропуска, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны уважительными, поскольку не носят исключительного характера, а доводы Лихобабина В.Н. не свидетельствуют о невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок.

С учетом соответствующего заявления представителя ответчика, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Лихобабину В.Н. в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не в предварительном судебном заседании, а в ходе рассмотрения дела по существу, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и основанием к отмене судебного решения не являются. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лихобабина В.Н., представителя истца Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2016г.