Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.Н. к ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирошниченко С.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко С.Н. обратился в суд с иском к ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с 06.10.1995г. работал у ответчика, с 01.09.2011г. в должности учителя истории и обществознания.

Приказом от 28.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Мирошниченко С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он уволен из ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" с должности учителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г. (выговор за совершение аморального поступка - показал учителю математики неприличный жест), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016г. (замечание за опоздание на урок 11.02.2016г.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016г. (замечание за то, что 23.03.2016 г. отсутствовал в классе в течение 10-15 минут, так как вынужден вывести из класса воспитанников ФИО20 и ФИО4, которые срывали урок, чтобы отвести их к командиру роты и воспитателям для принятия мер) за имевшие место, по мнению работодателя, дисциплинарные проступки.

Помимо вышеуказанных приказов, основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 г. послужили результаты служебного расследования, оформленные актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г., рапорт воспитателя ФИО5, письма ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениями воспитанников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и связано с фактом произошедшего 14.04.2016г. между истцом и его воспитанниками разговора. Обращаясь к воспитанникам, истец пытался объяснить им, что поведение воспитанников ФИО13, ФИО4 и ФИО14, которые регулярно срывают уроки и демонстрируют свое неуважение к истцу, ведут себя как животные, пренебрегают человеческими принципами, что необходимо высказывать им свою позицию. По мнению истца, это должно было поспособствовать восстановлению дисциплины в классе, привить ученикам тягу к знаниям, внушить уважение к окружающим. Подобная беседа не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Истец считает, что указанных дисциплинарных проступков он не совершал, а его увольнение носит дискриминационный характер и связано с публичной критикой им руководителя учреждения ФИО15

Кроме того, приказы о применении дисциплинарных взысканий до его сведения не доводились, об их применении истцу стало известно после получения приказа об увольнении. Поскольку его увольнение незаконно, Мирошниченко С.Н. имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит признать незаконными и отменить приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 г., восстановить его в должности учителя истории и обществознания ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии", зачесть время вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, выплатить недополученный за время вынужденного прогула средний заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт, ссылаясь на ст. 193 ТК Российской Федерации, указывает, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 21.01.2016г., поскольку ФИО16 показала, что уже на следующий день после имевшего место инцидента с неприличным жестом, 18.12.2015г. администрация школы знала о нарушении трудовой дисциплины, но приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан за пределами месячного срока.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей при рассмотрении его доводов о незаконности приказов от 12.02.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 13.04.2016г., не дал надлежащей оценки противоречивости показаний свидетелей, не дал оценки распечатке телефонных переговоров. Апеллянт указывает, что если суд апелляционной инстанции согласится с доводами о незаконности вышеуказанных трех приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то администрация школы не имела права увольнять Мирошниченко С.Н. по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Повторяет доводы иска об отсутствии дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указывая, что употребил оценочные суждения в сравнительной форме, которые имели негативную оценку поведения ряда воспитанников 10-В класса, в котором он был классным руководителем.

Апеллянт настаивает на том, что его увольнение носит дискриминационный характер, но суд не дал надлежащей оценки указывающим на это обстоятельствам.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых директор ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии", действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" на основании контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о трудовой деятельности от 06.10.1995г. и дополнительных соглашений к нему от 01.09.2011г., от 01.10.2013г, от 25.12.2015г., работал в должности учителя истории и обществознания с 01.09.2011г. (л.д. 78-90, т.1).

Приказом директора ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" от 28.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 06.10.1995г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Мирошниченко С.Н. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.144-145, т.1). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказы работодателя о привлечении Мирошниченко С.Н. к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г. (выговор), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 г. (замечание), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 г. (замечание) и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2016г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о проведении служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г.

Из акта о проведении служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г. следует, что 14.04.2016г. учитель истории и обществознания ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии" Мирошниченко С.Н., находясь в аудитории N305 учебного корпуса N2 в период времени с 16-20 час. до 16-30 час. неоднократно и беспричинно употреблял в адрес воспитанников ФИО13, ФИО4, ФИО14 слова оскорбительного характера. На момент совершения указанных действий в аудитории N305 находились другие воспитанники, указанные высказывания Мирошниченко С.Н. осуществлял без причины и в отсутствие адресантов, что свидетельствует об исключении со стороны последних действий провокационного характера. Комиссия пришла к выводу о том, что изложенное свидетельствует о неисполнении учителем Мирошниченко С.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отраженных в п.п. 2.19 трудового договора, п. 4.10 должностной инструкции учителя истории и обществоведения, п.п. 12 п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 5.2.8 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии", п.2.3 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273 "Об образовании в Российской Федерации". Комиссия пришла к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка учителем истории и обществоведения Мирошниченко С.Н. подтвержден, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, является основанием для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.141-142, т.1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришёл к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Мирошниченко С.Н. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г. - выговор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 г. - замечание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 г. -замечание), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение последним дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 28.04.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарного проступка истец не совершал, не опровергают вывод суда об установлении обстоятельств нарушения работником при исполнении должностных обязанностей положений трудового договора, должностной инструкции учителя истории и обществоведения, локальных актов работодателя - Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии".

Согласно условиям трудового договора от 06.10.1995г. (в ред. Дополнительного соглашения от 01.10.2013г.) учитель обязан соблюдать законные права и свободы обучающихся (п.2.1.14); обеспечить соблюдение прав и свобод учащихся, уважение человеческого достоинства, чести и репутации учащихся (п.2.19, л.д.80, 89, т.1). Аналогичные положения закреплены в п.4.10 должностной инструкции учителя истории и обществоведения, утвержденной 01.10.2011г. (л.д.91-98, т.1).

Кодексом этики и служебного поведения работников ГБОУ РО "Неклиновская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. Четвертой Краснознаменной Воздушной Армии", утвержденным 14.12.2015г., закреплено, что работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, обязаны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, исключить факты грубости в отношении участников образовательного процесса и сотрудников школы, исключать любые действия, которые могут быть восприняты работодателем или сотрудниками образовательного учреждения как аморальные действия или аморальный поступок, к которым в том числе, относятся оскорбления и нецензурные выражения, демонстрация непристойных жестов (п.п. 5.2.8, л.д. 99-102, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко С.Н. 14.04.2016г. совершил дисциплинарный проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности и не отвечающий морально-этическим требованиям к личности учителя, выразившийся в использовании в разговоре с воспитанниками слов, воспринимаемых как оскорбление, резко негативной социальной оценкой данной несовершеннолетним воспитанникам педагогом, лицом, на которое возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, что подтверждено рядом доказательств: рапортом воспитателя ФИО5 от 14.04.2016г., письмами родителей от 21-26 апреля 2016г., объяснениями (рапортами) воспитанников от 21.04.2016г., актом о проведении служебного расследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г.

Судом установлено, что на момент издания приказа от 28.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Мирошниченко С.Н. имелись неснятые дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г. - выговор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 г. - замечание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 г. - замечание. Законность указанных приказов проверена судом первой инстанции, оснований для признания их незаконными судом не установлено. Указанные приказы свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, судом установлено, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2016г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не отменен, истец был ознакомлен с указанным приказом в день его принятия, а с иском о признании данного приказа незаконным в суд истец обратился лишь 12.05.2016г., с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его незаконным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об издании указанного приказа за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о законности приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятые дисциплинарные взыскания, Мирошниченко С.Н. 14.04.2016г. вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении Мирошниченко С.Н. имела место дискриминация, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, и также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в связи с критикой Мирошниченко С.Н. руководства учреждения, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах его увольнения, вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23.09.2016г.