Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Перминова П.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года по иску С.Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения С.Л.В., возражения представителей МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска Р.А.Н., И.А.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дворника в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N "Золотой ключик" "адрес" (далее по тексту МБДОУ д/с N "Золотой ключик" "адрес"). Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает процедуру увольнения не соответствующей требования законодательства РФ, поскольку письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодека РФ у неё не отбирались, с приказом об увольнении под роспись она не знакомилась, в нем отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Кроме того, 06 октября 2015 года в письменном виде она уведомляла работодателя о приостановлении выполнения трудовых функций до рассмотрения жалобы, в связи с чем день прогула 26 октября 2015 года входит в период приостановления трудовых функций.

06 ноября 2015 года ей стало известно о существование документов, непосредственно затрагивающих её трудовые права, однако с ними в установленном законе порядке она ознакомлена не была, в связи с чем обращалась с жалобами в соответствующие инстанции. 09 ноября 2015 года выполняла трудовые функции в полном объеме, при этом ею 03 ноября 2015 года приобретен за свой счет инвентарь, который не оплачен по настоящее время. С 10 ноября 2015 года она находилась на лечении, в том числе и в стационаре. С каждой вносимой в трудовую книжку записью работодатель её не ознакомил, трудовую книжку не выдал. О наличии приказа об увольнении она узнала из решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-7157/2015. По состоянию на 09 ноября 2015 года работодателем не произведены выплаты всех сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд:

- восстановить на работе в МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска в должности дворника;

- взыскать с МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска в её пользу средний заработок (в том числе и листы нетрудоспособности) за время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- истребовать у ответчика трудовую книжку истца С.Л.В.;

- истребовать у ответчика приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года исковые требования С.Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В качестве доводов, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает на то, что работодателем не произведены выплаты за октябрь 2015 года в соответствии с положениями ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, с уплатой процентов по день увольнения 09 ноября 2015 года, в приказе об увольнении отсутствует соответствующая запись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, полагает, что дисциплинарное взыскание могло быть применено только до 06 ноября 2015 года. Трудовые обязанности дворника в соответствии с трудовым договором и инструкцией по охране труда исполнились ею за два часа до прихода детей, то есть в период времени до 05 - 06 часов 00 минут, в связи с чем в акте от 27 октября 2015 года недостоверно указаны сведения о том, что 26 октября 2015 года в период времени с 6.00 часов до 24.00 часов она отсутствовала на рабочем месте. Ею за собственные средства приобретался инвентарь для выполнения трудовых функций, однако работодатель расходы на его приобретение не возместил. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах полагала процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, произведенными с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска И.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец С.Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представители ответчика МБДОУ детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска Р.А.Н. и И.А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения С.Л.В., возражения представителей МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска Р.А.Н. и И.А.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. была принята на работу в МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска на должность дворника.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения трудового договора послужили докладные записки сотрудников, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, взыскание соответствует тяжести проступка, отсутствует факт удержания трудовой книжки, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском и не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно докладными запискам от 26 октября 2015 года на имя заведующей МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска С.Л.В. отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день (т. N л.д. N).

27 октября 2015 года работодателем составлен акт об отсутствии С.Л.В. на рабочем месте 26 октября 2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем 27 октября 2015 года были затребованы у истца объяснения по данному факту, от чего С.Л.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Доказательств обратного стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника, при этом доказательств уважительности причин отсутствия С.Л.В. на рабочем месте 26 октября 2015 года суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности действий ответчика по увольнению С.Л.В. по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований С.Л.В.

Оспаривая решение суда С.Л.В., указывает на то, что в приказе об увольнении отсутствует соответствующая запись об её отказе в ознакомлении с приказом, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный довод не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не внесение записи не опровергает выводов суда об отсутствии истца 26 октября 2015 года в течение целого рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено только до 06 ноября 2015 года, поскольку о приостановлении выполнения трудовых функций она уведомила работодателя 06 октября 2015 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, установлен работодателем 26 октября 2015 года.

Приказ об увольнении издан 09 ноября 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об исполнении правил внутреннего трудового распорядка N от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска С.Л.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени 8 часов ежедневно, при этом по графику работа должна осуществляться с 6.00- 15.00 часов (перерыв 10.00-11.00) (т. N л.д. N).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцом исполнялись обязанности дворника в период времени до 05 - 06 часов, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Оспаривая решение, С.Л.В. указывает на то, что 26 октября 2015 года ею не выполнялись обязанности дворника, поскольку указанный день входит в период приостановления трудовых функций.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего времени в период приостановления работы.

Из системного толкования положений ст. 129, 142, 352, 379 Трудового кодекса РФ следует, что приостановление работником работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ возможно только в случаях задержки выплаты заработной платы именно как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года С.Л.В. в письменной форме известила работодателя о приостановлении выполнения трудовых функций. При этом причиной приостановки работы послужили доводы о том, что работодатель не обеспечил её веерообразными граблями, а, следовательно, её жалобу не рассмотрел по существу (т. N л.д. N).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года грабли работодателем приобретены, оприходованы и по состоянию на 17 мая 2016 года числятся на балансе МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска (т. N л.д. N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии С.Л.В. 26 октября 2015 года на рабочем месте без уважительных причин.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении под роспись она не знакомилась, в нем отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, она уведомляла работодателя о приостановлении деятельности, о не ознакомлении с документа, затрагивающими её трудовые права, повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований и направлены на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

В апелляционной жалобе С.Л.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что работодателем не произведены выплаты за октябрь 2015 года в соответствии с положениями ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, с уплатой процентов по день увольнения 09 ноября 2015 года, а также не осуществлена оплат приобретенного ею инвентаря.

Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку вопросы о взыскании указанных выплат и компенсаций, не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Истцом заявлялись требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который в силу ст. 39 ГПК РФ определяет основание и предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований с соблюдением положений ГПК РФ.

В апелляционной жалобе С.Л.В. полагает ошибочным вывод суда о пропуске ею без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении С.Л.В. ознакомлена в день его издания 09 ноября 2015 года, однако от подписи в нем об ознакомлении отказалась, что подтверждается соответствующим актом (т. N л.д. N).

С настоящим иском обратилась в суд 25 апреля 2016 года.

Отказывая С.Л.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Положения норм Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

При этом, ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 ноября 2015 года в 10 час. 00 мин. заведующим МБДОУ д/с N 38 "Золотой ключик" г. Брянска И.А.А. дворнику С.Л.В. зачитан в слух приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ.

При этом С.Л.В. в период времени с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врачей различной направленности, с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в Брянском областном кардиологическом диспансере что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности (т. N л.д. N).

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что С.Л.В. по объективным причинам не могла обратиться в суд в течение месяца с момента оглашения приказа об увольнении.

С исковыми требованиями С.Л.В. обратилась в суд 25 апреля 2016 года.

Данных, свидетельствующих о том, что с момента оглашения приказа об увольнении (09 ноября 2015 года) до момента закрытия листка нетрудоспособности (06 апреля 2016 года) по состоянию здоровья С.Л.В. имела возможность составить исковое заявление и обратиться в суд, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что поскольку С.Л.В. после ознакомления с приказом об увольнении находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с момента закрытия последнего листа нетрудоспособности в течение 19 дней обратилась в суд с настоящим иском, постольку у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой, в связи с чем вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.В. по мотивам пропуска последней без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем указанные обстоятельства исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как суд отказал С.Л.В. в удовлетворении иска не только по основанию пропуска ею установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, но и по существу, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2016 года по иску С.Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 38 "Золотой ключик" г. Брянска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Т.И. Зубкова

П.В. Перминов