Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-3957/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Стоян Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации КЭВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2016 года по делу по иску Брянской городской администрации к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ПИВ об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 30 апреля 2014 года на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить КВЕ отдельное благоустроенное жилое помещение но договору социального найма в пределах муниципального образования г.Брянск общей площадью не менее нормы предоставления.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и 1 октября 2014 года службой судебных приставов Советского POCП г.Брянска возбуждено исполнительное производство N-ИП.

25 марта 2016 года Брянской городской администрацией получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Брянской городской администрацией проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда от 30 апреля 2014 года, истец просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ПЕВ

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации КЭВ просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что судом не учтено в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора тяжелое финансовое положение администрации, связанное с дефицитом бюджета, в связи с чем исполнить решение суда в срок не представляется возможным.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2014 года на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить КВИ отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах муниципального образования г.Брянск общей площадью не менее нормы предоставления.

1 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство N N-ИП, в отношении должника - Брянской городской админитрации.

Брянская городская администрация предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ПЕВ вынесено постановление о взыскании с Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено).

30 марта 2016 года должник получил копию данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда по следующим основаниям.

Своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен городской администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции органов муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Затруднительное финансовое положение должника в связи с дефицитом бюджета, как обоснование причины невозможности в срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, а также отсутствие жилых помещений, наличие муниципального долга и большого количества аналогичных решений на исполнении, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку само по себе отсутствие необходимых финансовых средств не может рассматриваться как исключительное и единственное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судебное решение не исполняется более двух лет. Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания заявления, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2016 года по делу по иску Брянской городской администрации к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ПИВ об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации КЭВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда Е.В. Стоян

С.А. Алейникова