Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-19417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФССП по Краснодарскому краю на решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований УФССП по Краснодарскому краю к Лях М.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В апелляционной жалобе истец УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что нормами ст. 1109 ГК РФ предусмотрена возможность истребования потерпевшим неосновательного обогащения, в частности заработной платы, в случае, если приобретатель своим недобросовестным поведением способствовал их выплате. Неосновательное обогащение явилось результатом недобросовестного поведения Лях М.А., выразившегося в получении заработной платы за 11 дней отпуска до окончания календарного года и в не возврате излишне полученной выплаты. Кроме того, факт безосновательного обогащения зафиксирован истцом посредством направления ответчику письма о возврате задолженности в размере 5749,74 рублей " ... "

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку с момента увольнения ответчика с " ... ", до " ... " - момента поступления искового заявления, прошло более двух лет, что значительно превышает установленный законом двенадцатимесячный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от " ... " " ... " Конституционный Суд РФ из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом. Положения части шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, _ невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец к суду не обращался, доводов об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, с ходатайствами о приобщении каких-либо доказательств в этой части так же к суду не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд правильно указал в определении, что доводы истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной авансом суммы отпускных, как неосновательного обогащения, противоречат требованиям действующего законодательства, вызваны неправильным применением истцом норм материального права и не являются основанием к взысканию указанной суммы. В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за Исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от " ... " " ... " "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола " ... " к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, при читающихся при расчете.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... "

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: