Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Надежды Васильевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Н.В., Никулина М.В., Михальчич Н.Н., Холодов О.Н., Холодова С.М., Гребенникова М.В ... Гуслева О.Г., Никифорова Н.И., Ципкин П.В., Чайкина О.Я., Бувальцева Г.Ю., Алексеева А.Н., Большакова Е.В., Грачева В.Н., Головко Г.Н., Осутина Е.С., Дубелир Н.В., Симонов А.Н., Попова С.П., Максимова Л.Н., Жуланова Т.И., Аристархова Н.В., Болотцева Н.П., Рудая И.П., Хрулев В.Е., Бондаренко Т.В., Шугай С.Е., Булатова Я.И., Ушакова Н.С., Лубенцова С.М ... Скиданова С.А., Сотсков А.М., Полюхович Е.К., Гусева Э.А., Знаменская Л.Г., Курикалова М.И., Дубовцева Л.А., Новикова Е.Е., Шамгулин A.А., Куркина О.В., Лидер Л.Г., Дильман С.В., Руденко Л.С., Фальков В.А., Бабуль Р.Н., Усков С.А., Тишин В.Н., Саратова Е.Е., Минаков В.В., Куклина О.В., Капинос Н.В., Вохминцева Н.В., Вохминцева Т.В. и Лаптева И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Сочиводоканал" о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на ООО "Сочиводоканал" обязанности заключить с каждым из собственников дома договоры на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г " ... " Указанный жилой дом технологически присоединен к водопроводу с точкой подключения: водовод диаметром 150 мм в районе жилого дома N " ... ".

Подключение произведено согласно техническим условиям N " ... ", выданным ранее застройщику Дубровицкому А.Р. МУП г. Сочи "Водоканал", дополнительных условий по реконструкции централизованного городского водопровода в них не предусматривалось. Фактически водопровод справляется с ежесуточной нормой водоснабжения, установлен водомер, согласно показаниям которого ежемесячно собственниками дома производится оплата за потребленную воду и прием бытовых стоков в ООО "Сочиводоканал" по квитанции на имя представителя собственников дома Комиссаровой Н.А. Давление в трубах полностью соответствует нуждам дома, перебоев с подачей воды не наблюдается. В марте 2015 года директор управляющей компании ООО "Аренда.сс", с которой собственники жилого дома заключили договора по содержанию общедомового имущества, обратилась в ООО "Сочиводоканал" по вопросу заключения договоров на отпуск воды и прием бытовых стоков с каждым из собственников жилого дома.

Однако 13 марта 2015г. получен отказ на заключение договоров. Причиной послужило то обстоятельство, что объект не соответствует объему нагрузки, определенному ранее выданными техническими условиями.

При этом, по мнению истцов, требование ООО "Сочиводоканал" по реконструкции водопровода незаконно и нарушает права собственников жилого дома " ... ", поскольку водовод по ул. " ... " протяженностью (ориентировочно) 700 погонных метров принадлежит городским сетям водоснабжения, застройщиком Дубровицким А.Р. при строительстве жилого дома было выполнено предписание Технических условий по строительству водопровода с присоединением к водопроводной сети Ду100, равно как и устройство канализации. Кроме того, согласно заключению эксперта от 2011 года, жилой дом имеет подключение к городским сетям водоснабжения. В соответствии с актом технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации, было дано разрешение на подключение к централизованным сетям. Таким образом, истцы считают, что ООО "Сочиводоканал" незаконно отказывает им в заключении договоров на отпуск воды и прием бытовых стоков. При повторном обращении к ответчику о пересмотре Технических условий в части возложения обязанности произвести реконструкцию городского водопровода, истцам было вновь отказано, поскольку в настоящее время органами местного самоуправления г. Сочи не утверждены схемы водоснабжения и водоотведения инвестиционной программы ООО "Сочиводоканал" и тариф на подключение, формирование платы за подключение, за счет которой ООО "Сочиводоканал" выполнило бы реконструкцию участка водопроводной сети Ду150 на Ду200. Учитывая, что собственники дома регулярно оплачивают за потребленную воду и прием бытовых стоков, у ООО "Сочиводоканал" имеется техническая возможность в подаче запрашиваемого объема воды - 73,438м. просили суд признать незаконным бездействие ООО "Сочиводоканал", выразившееся в фактическом отказе от заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков по адресу: " ... "; обязать ООО "Сочиводоканал" заключить с каждым из собственников жилого дома договоры на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков по тарифам, установленным для групп населения без взимания дополнительных зачислении, признать незаконным требование ООО "Сочиводоканал" произвести реконструкцию части городского централизованного водопровода длиной 700 метров с сохранением всех существующих подключений за счет средств собственников жилого дома; признать незаконным предписание ООО "Сочиводоканал" о демонтаже оборудования.

Истец Сотсков А.М., представитель истца Шараповой Н.В. по доверенности Комиссарова Н.А. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Никулина М.В., Михальчич Н.Н ... Холодов О.Н. и другие в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Сочиводоканал" по доверенности Сосновская Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворения заявленных требований возражала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Шараповой Н.В., Никулиной М.В., Михальчич Н.Н., Холодова О.Н. и других к ООО "Сочиводоканал" о признании незаконным бездействия.

В апелляционной жалобе Шарапова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно приняты копии технических условий на водоснабжение и водоотведение, представленные ответчиком, при этом судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Шарапову Н.В. и ее представителя по доверенности Воронову В.М., просивших отменить решение суда первой инстанции, представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности Сосновскую Е.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабженис и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и ббесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 вышеуказанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Нормами ч.8 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 344)

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"(пункт 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу ч.12 ст.18 Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае принятия решения об отказе во включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) обязан обосновать отказ и предоставить заявителю информацию об иных возможностях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а организация, в которую обратился заявитель, вправе отказать заявителю в подключении (технологическом присоединении).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шарапова Н.В., Никулина М.В., Михальчич Н.Н., Холодов О.Н. и другие истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме N " ... ".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2011г. право собственности на спорный объект недвижимости ? восьмиэтажный жилой дом N " ... " было признано за Ивановой А.С.

Из мотивировочной части решения суда следует, что право собственности у Ивановой А.С. на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, возникло на основании договора купли-продажи от 24 мая 2008г., а 07 октября 2010г. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом. При этом строительство указанного жилого дома осуществлялось силами и средствами Ивановой А.С.

Вышеуказанное решение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу 30 августа 2011г.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Заявляя требования о заключении с каждым из истцов договора на водоснабжение и водоотведение, доказательств того, что указанный жилой дом имеет статус многоквартирного жилого дома истцами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, застройщику Дубровицкому А.Р. МУП г. Сочи "Водоканал" были выданы Технические условия на водоснабжение и водоотведение N " ... " от " ... "., согласно которым 4-этажный жилой дом по " ... " технологически присоединен к водопроводу с точкой подключения: водовод Д150 мм в районе жилого дома N " ... " коллектор Д200 мм от жилого дома по ул. " ... ".

Из Акта технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации от " ... ". следует, что система водоснабжения и канализации объектов (два жилых дома по ул. " ... ") выполнена в соответствии с проектом и к эксплуатации допускается.

Ввиду того, что земельный участок под строительство спорного домовладения был приобретен Ивановой А.С. лишь " ... "., а само право собственности на восьмиэтажный жилой дом N " ... " зарегистрировано после вступления решения суда в законную силу, т.е. после " ... "., следовательно, на момент выдачи Дубровицкому А.Р. вышеуказанных технических условий на водоснабжение и водоотведение, а также акта технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации жилой дом N " ... ", как объект недвижимости не существовал.

Анализируя вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признаны Технические условия на водоснабжение и водоотведение N " ... " от " ... "., представленные ООО "Сочиводоканал", допустимым доказательством, так как сведения, указанные в них, согласуются с заявкой Дубровицкого А.Р. на выдачу технических условий, рабочим проектом " ... ", а также выкопировкой схемы водоснабжения и водоотведения, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела сообщением ООО "Сочиводоканал" от " ... " г. на обращение Ивановой Х.А. по вопросу заключения договоров на отпуск воды и прием бытовых стоков по адресу: " ... " указано на невозможность заключения индивидуальных договоров в связи с избранием способа управления - управление управляющей организацией. Также Ивановой Х.А. разъяснено о необходимости до заключения абонентского договора подключить спорный объект к сетям водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также предоставить достоверную информацию об объекте подключения и откорректировать в соответствии с этим ранее предоставленные сведения.

" ... " заказчику Павловой Л.Л. были выданы Технические условия на водоснабжение и водоотведение N " ... " с максимальной нагрузкой 73,438м3/сутки, с указанием о необходимости выполнения ряда условий для водоснабжения, а именно реконструкции водовода Ду150, идущего на резервуар в районе по ул. " ... ", на Ду200, протяженностью (ориентировочно) 700 пм с сохранением существующих подключений; совместно с застройщиками района строительство до участка водопроводной сети Ду100 с присоединением в существующей камере на водоводах Ду300 и Ду150 на площадке резервуаров по ул. " ... "; строительство водопроводного ввода с присоединением к водопроводной сети Ду100 после ее строительства и ввода в эксплуатацию; для водоотведения - строительство канализационного выпуска с присоединением к строящимся сетям канализации Ду200 в районе застройки, при условии письменного согласия ответственного за эксплуатацию сети, после завершения их строительства и ввода в эксплуатацию.

Не согласившись с требованиями Технических условий, в частности, с выполнением мероприятий по реконструкции водовода Ду150, идущего на резервуар в районе по ул. " ... " на Ду200. протяженностью ориентировочно) 700 пм с сохранением существующих подключений, Павлова Л.Л. обратилась в ООО "Сочиводоканал" с требованием об исключении данного технического мероприятия.

Согласно сообщению ООО "Сочиводоканал" от " ... " г. в удовлетворении данного требования отказано в связи с тем, что исключение данного мероприятия из технических условий не позволит обеспечить нормативное бесперебойное водоснабжение жилого дома N " ... " в пределах запрошенной максимальной нагрузки без ухудшения нормативного водоснабжения существующих потребителей. Исключение данного мероприятия повлечет невозможность предоставления ресурсов в требуемом объеме, и ООО "Сочиводоканал" будет вынуждено отказать в подключении объекта, а в связи с неутверждением органами местного самоуправления г. Сочи схем водоснабжения и водоотведения инвестиционной программы ООО "Сочиводоканал" и тарифа на подключение, формирование платы за подключение, реконструкция участка водопроводной сети Ду150 на Ду200 силами ответчика не представляется возможной.

Следовательно, в виду того, что на момент обращения заказчика в ООО ""Сочиводоканал" соответствующая инвестиционная программа отсутствовала, ООО "Водоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства были выданы технические условия с указанием мероприятий, необходимых для дальнейшего подключения объекта заказчика. При этом мероприятия в соответствии с приведенными выше нормами должны быть проведены за счет заказчика.

Также, заказчику было разъяснено о его праве отложить подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения без выполнения технического мероприятия, предусмотренного техническими условиями от 13 июля 2015г., до момента утверждения органами местного самоуправления тарифа на подключение, после чего подключение объекта будет осуществлено ООО "Сочиводоканал" за счет платы за подключение, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа на подключение, которую заказчик обязан внести в ООО "Сочиводоканал" в соответствии с условиями договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что виновных действий (бездействий) со стороны ООО "Сочиводоканал", равно как и препятствий у истцов в реализации своих прав не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов истцов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи