Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Петрова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрова И.В. к Товариществу собственников недвижимости "Новатор" о взыскании заработной платы за **** компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Петрова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.В. **** обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Новатор" (далее- ТСН "Новатор") о взыскании задолженности по заработной плате за ****. в размере ****., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что работает в ТСН "Новатор" с **** в должности **** на основании трудового договора **** от ****. В нарушение требований Трудового кодекса РФ ответчиком не выплачена заработная плата за ****.

**** истец обратился в суд с уточненным иском к ТСН "Новатор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за ****. в сумме ****., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ****

В обоснование иска указал, что в связи с невыплатой заработной платы приостановил работу, направил ответчику уведомление. От ответчика узнал, что уволен с работы, однако копию приказа об увольнении не получал, трудовую книжку не оформил, увольнение считает незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 названные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 производство в части требований Петрова И.В. к ТСН "Новатор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ТСН "Новатор" адвокат Филичкин И.А., действующий на основании ордера и доверенности от ****., исковые требования не признал, просил отказать в иске, дополнительно пояснил, что Петров И.В. длительное время не являлся на работу, о чем составлены акты, табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что он до сих пор не является на работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Петровым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылается на то, что не являлся на работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем направил работодателю уведомление.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН "Новатор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 21, 22, ч. 3 ст.155 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.

Судом установлено, что **** между Петровым И.В. и ТСН "Новатор" заключен трудовой договор ****, по условиям которого Петров И.В. принят на должность **** с окладом **** в месяц.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2016, вступившим в законную силу ****, и имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, исковые требования Петрова И.В. к ТСН "Новатор" частично удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с **** по ****, компенсация за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении требований Петрова И.В. к ТСН "Новатор" о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** отказано.

Данным решением установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с **** по ****.

ТСН "Новатор" в адрес истца **** направлено уведомление о необходимости представления объяснений об отсутствии на рабочем месте, которое получено истцом ****.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено также отсутствие Петрова И.В. на рабочем месте в ****, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте за указанный период.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тому обстоятельству, что он в **** исполнял свои должностные обязанности или доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Ссылка истца на то, что он не являлся на работу в силу требований ст. 142 Трудового кодекса РФ, а именно приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом работодателя в письменной форме, не может быть принята во внимание.

Во-первых, представленное истцом уведомление не содержит отметки о получении его работодателем, не указана дата составления данного уведомления или дата, с которой работник приостанавливает работу.

Объяснения Петрова И.В. о том, что он приостановил работу с **** в связи с невыплатой заработной платы, судом правомерно отвергнуты, поскольку вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2016 установлено, что невыплата заработной платы истцу с **** обусловлена тем, что истец не являлся на работу в период с **** по ****, а значит задержка в выплате заработной платы, в понимании ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствовала.

Учитывая, что истец в период с **** отсутствовал на работе без уважительных причин, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ****, а также производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина