Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Хожиева С.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Хожиева С.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" об установлении факта трудовых отношения, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Хожиева С.С.- Каменева Д.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Садоводческого некоммерческого товарищества "Елочка" Тумы М.Ю.- председателя правления и адвоката Фетисова Д.Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожиев С.С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка" (далее- СНТ "Елочка") и после уточнения требований просил об установлении факта трудовых отношений в период с **** в должности ****, взыскании задолженности по заработной плате с **** в сумме ****., денежных средств за дополнительные работы по установке внешних индивидуальных приборов учета электроэнергии садовых домов и защитных автоматов в сумме ****., с учетом приобретенных им за собственный счет материалов, необходимых для выполнения работ, стоимостью ****., задолженности по оплате дополнительных работ по обслуживанию силовых установок- трансформаторов в сумме ****., в т.ч. приобретение высоковольтного изолятора стоимостью ****. и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что заключил с СНТ "Ёлочка" гражданско- правовой договор, по которому был принят на должность ****. Договор заключался на период с **** по ****. В связи с изменением законодательства о приеме на работу иностранных граждан, предусматривающего наличие патента, **** ими был заключен трудовой договор сроком на 1 год, являющийся действующим. Ежемесячный размер его заработка составлял ****., получая которые, он расписывался в расходных ордерах с **** по ****. С **** расписываясь, фактически денег не получал, будучи убежденным председателем в их выдаче в ****. Также указал, что в период с **** по **** им выполнялись работы по подключению выносных приборов учета электроэнергии, стоимостью ****., приобреталось оборудование для ремонта реклоузера и осуществлялось обслуживание трансформаторов и силовых установок, стоимостью ****., которые ответчиком также оплачены не были. Работу он выполнял в соответствии с положениями должностной инструкции ****, руководствовался действующими нормами и требованиями к выполнению такого вида работ. Вследствие незаконных действий ответчика, лишен средств к существованию, возможности оплачивать текущие расходы и обязательные платежи, отчего испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Хожиев С.С. и его представитель - адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера, поддержав уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что в течение нескольких лет до ****. истец работал **** в СНТ "Елочка". Копий документов, подписываемых им и руководителем товарищества, за исключением трудового договора от **** и должностной инструкции, у него не имеется. Данный договор был представлен им в УФМС России. Работа выполнялась им на основании поступившей от сторожа информации, непосредственных обращений граждан и во исполнение поручений председателя правления. К его должностным обязанностям относилось обслуживание системы электроснабжения на территории СНТ, ликвидация аварийных ситуаций, замена ламп уличного освещения. Отказавшись от намерения убыть в **** за пределы Российской Федерации, сообщив об этом председателю СНТ Туме М.Ю., получил от него задание на выполнение в течение зимнего периода дополнительных работ по ремонту трансформатора, за что, по достигнутой договоренности, должен был получить дополнительно к заработку ****., а также ****. в счет возмещения расходов на приобретение им необходимого высоковольтного изолятора, стоимости работ по демонтажу и монтажу оборудования и ****., затраченные на приобретение сип-провода. Каких-либо дополнительных соглашений при этом не оформлялось, их общение основывалось на доверии. В обоснование требования о возмещении расходов, связанных с приобретением им материалов, ссылался на сложившуюся в таких случаях практику ранее, когда в отсутствие средств в СНТ, приобретал необходимые материалы сам, после чего его расходы возмещались. Также указал, что был допущен ответчиком к работе и надлежаще исполнял трудовые обязанности, действуя в соответствии с должностной инструкцией. Указал, что уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд, с момента невыплаты заработной платы впервые в ****., а также с момента фиксации в его трудовой книжке записей как о приеме, так и об увольнении ****., не имелось, одновременно ссылался на продолжение трудовых отношений с ответчиком по настоящее время, ввиду не произведенного с ним расчета. Одновременно указал, что с ****. выполнял работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций и при непосредственном обращении к нему граждан. Настаивал на удовлетворений иска в полном объеме.

Представители ответчика- СНТ "Ёлочка" - председатель правления Тума М.Ю. и адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера, с иском не согласились. Пояснили, что договорных отношений в период с **** по **** между СНТ "Ёлочка" и Хожиевым С.С., а соответственно и задолженности по оплате, не имеется. Работ, связанных с подключением выносных приборов учета электроэнергии, обслуживанием и ремонтом трансформаторов и системы электроснабжения на территории товарищества Хожиев С.С. не выполнял. Приобретение оборудования для ремонта реклоузера, ему не поручалось. Трудоустроены в СНТ лишь бухгалтер Б. и сторож С. Функции кассира и председателя правления с ****. осуществляются на добровольной основе. В ****. Хожиев С.С. выразил намерение трудоустроиться ****, отчего тогда же отказался, собираясь убыть в Узбекистан. ****. с Хожиевым С.С. был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, аннулированный по обоюдному соглашению в тот же день, ввиду невозможности обеспечения отправки Хожиевым С.С. копии трудового договора в установленный законом 3-хдневный срок и ввиду непредставления им необходимых для **** медицинского освидетельствования о допуске к верхолазным работам и действующего удостоверения о допуске к работам на электроустановках. ****., на основании поступившего от Хожиева С.С. заявления, с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, расторгнутый изданным в тот же день приказом об увольнении, ввиду повторного непредставления Хожиевым С.С. необходимых документов. При ознакомлении в присутствии свидетелей с приказом об увольнении Хожиев С.С. от подписи отказался, получив тогда же трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении в тот же день - ****., к исполнению трудовых обязанностей Хожиев С.С. не приступал. Отмечали, что оказание услуг непосредственно садоводам, не свидетельствует о трудоустройстве Хожиева С.С. Настаивали на пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Критически отнеслись к наличию в представленной истцом копии должностной инструкции **** даты - ****. с учетом начала деятельности Тумы М.Ю. в качестве председателя правления с ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

Хожиевым С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что трудовой договор от **** не расторгнут, трудовые отношения между ним и СНТ "Елочка" продолжаются, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

В суд апелляционной инстанции Хожиев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Хожиева С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу приведенных норм права трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В случае, если такой договор заключен в письменной форме не был, факт трудовых отношений может быть подтвержден иными доказательствами, а именно записями в трудовой книжке, приказами работодателя в отношении работника, в том числе о приеме на работу и увольнении, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, документами на оплату труда, и иными доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Елочка" по состоянию на **** лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Тума М.Ю.

Установлено, что председателем правления Тума М.Ю. был избран решением общего собрания от ****.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений представленные истцом трудовые договоры от **** и **** по следующим основаниям.

Председатель СНТ "Елочка" Тума М.Ю. пояснил, что действительно имел намерение заключить трудовой договор с Хожиевым С.С. по должности **** но оба раза трудовые договоры аннулировались в связи с отсутствием у Хожиева С.С. необходимых документов, подтверждающих его квалификацию **** и требуемых для осуществления специальных видов работ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом СНТ "Елочка" от **** об аннулировании приказа от **** **** о приеме Хожиева С.С. на работу в СНТ, а также приказом СНТ "Елочка" от **** **** о расторжении трудового договора от **** с Хожиевым С.С.

Факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении от **** подтверждается актом, составленным работниками СНТ.

Тогда же истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ****.

Наличие в трудовой книжке, от предоставления которой истец уклонился, записей, датированных ****. о приеме на работу и об увольнении, ее своевременное получение, было подтверждено им в судебном заседании.

Также истец не смог представить в суд и иные доказательства того факта, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения в период с ****.

Все представленные ответчиком кадровые, бухгалтерские и иные документы СНТ "Елочка" за указанный период - штатные расписания, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости, а также отчетность, предоставляемая в налоговые органы, не содержат сведения о работнике СНТ "Елочка" Хожиеве С.С.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Приведенные стороной истца обстоятельства и доказательства не могут являться достаточными для установления именно трудовых отношений между сторонами, поскольку не исключают возможности оформления отношений сторон в гражданско-правовой форме.

Так, представленные истцом должностная инструкция **** и заявление о приеме на работу свидетельствуют только о намерении Хожиева С.С. заключить трудовой договор с СНТ, но не являются бесспорным доказательствам заключения такого договора.

Ссылка истца на ответ УФМС России по Владимирской области, в котором есть указание на заключенный между Хожиевым С.С. и СНТ "Елочка" трудовой договор от ****, не может служить бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также истец ссылался на показания свидетелей, которые, однако, не позволяют суду убедиться в наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком непосредственно в заявленный период. Они не согласуются с иными доказательствами по делу и опровергаются показаниями иных свидетелей.

Свидетель П. пояснил, что в период его деятельности председателя СНТ "Елочка" до **** обязанности **** Хожиев С.С. выполнял на основании заключаемых с ним гражданско-правовых договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал Хожиеву С.С. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и, соответственно, о взыскании задолженности по заработной плате с ****. и денежных средств за дополнительные работы и приобретенные материалы в общей сумме ****

При этом суд учитывает, что в обоснование выполнения работ в течение зимы ****., Хожиев С.С. ссылался на поручение ее ему в силу наличия трудовых отношений, каковых судом установлено не было.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О не заключении с ним трудового договора Хожиев С.С. узнал ****, заработную плату, по его словам, перестал получать с ****., а в суд с настоящим иском обратился только ****, то есть за истечением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Уважительных причин пропуска срока истец не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Хожиеву С.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожиева С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

И.А. Кутовая