Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Мартыновой Н.Е., ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Н.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., Мартыновой Л.С. и Мартынова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро - Суздальская недвижимость" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимиро - Суздальская недвижимость" в пользу Мартыновой Н.Е., Мартынова П.В., Мартынова В.В., Mapтыновой Л.С. и Мартынова Н.И. действительную стоимость в уставном капитале по **** рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу Мартыновой Н.Е. возмещение расходов по оплате: госпошлины в размере **** рублей **** копеек и экспертизы **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу Мартыновой Л.С. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу Мартынова Н.И. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" госпошлину в размере **** рублей **** копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Суздальская недвижимость" в удовлетворении встречных исковых требований к Мартыновой Н.Е. Мартынову П.В., Мартынову В.В., Мартыновой Л.С. и Мартынову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мартыновой Н.Е., её представителя Ильиной Е.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", представителя ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" Михайлова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Мартыновой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро - Суздальская недвижимость" (далее ООО "ВСН") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обоснование иска указала, что с 28 февраля 2009 г. она состояла в зарегистрированном браке с Мартыновым В.Н., от которого имеются двое детей Мартынов П.В. и Мартынов В.В. С 2004 г. Мартынов В.Н. был участником ООО "ВСН", доля которого в уставном капитале составляла 90,91%.

26 октября 2012 г. Мартыновым В.Н. написано заявление о выходе из состава участников общества. Участники ООО "ВСН" приняли решение вывести Мартынова В.Н. из состава общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале.

**** Мартынов В.Н. умер. Однако стоимость данной доли ему выплачена не была. Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, куда входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку Мартынов В.Н. не оставил завещания, то наследниками по закону первой очереди являются она и дети.

Поэтому просила взыскать с ответчика по **** доли от действительной доли Мартынова В.Н. в уставном капитале ООО "ВСН" по состоянию на **** в размере 90,91%, т.е. по **** руб. каждому, а также возврат госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартынова Л.С. и Мартынов Н.И. обратились в суд с заявлениями, указав, что они как родители после смерти Мартынова В.Н. являются наследниками первой очереди. В всвязи с этим просили взыскать по **** доли от действительной доли в уставном капитале ООО "ВСН" по состоянию на 26 октября 2012 г. в размере 90,91%, т.е. по **** руб. каждому.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро - Суздальская недвижимость" обратилось в суд со встречным иском к Мартыновой Н.Е. Мартынову П.В., Мартынову В.В., Мартыновой Л.С. и Мартынову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 20 июня 2011 г. по 6 августа 2013 г. со счетов ООО "ВСН" перечислены в адрес Мартынова В.Н. и указанных им лиц денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп. Доказательств возврата Мартыновым В.Н. данных средств в общество не имеется, равно как и договорных или иных предусмотренных законом оснований для сбережения этим лицом указанных денег. Поскольку Мартынов В.Н. умер, то истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме **** руб. **** коп. с ответчиков как наследников первой очереди по закону солидарно как неосновательное обогащение, а также возврат госпошлины- **** руб.

Мартынова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., и ее представители поддержали первоначальные требования в полном объёме, указав, что действительная доля в уставном капитале на день смерти Мартынова В.Н. не была ему выплачена. Во встречных требованиях просила отказать, так как доказательств неосновательного обогащения в суд не представлено. ООО "ВСН" имело задолженность перед Мартыновым В.Н. по договору займа. Также в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не взыскивается, так как ООО "ВСН" перечисляло денежные средства по несуществующим обязательствам и знало об этом. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку уважительных причин его пропуска ООО "ВСН" не представлено.

Представитель ООО "ВСН", не оспаривая права наследников на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, просил снизить ее размер, указав, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. Встречный иск просил удовлетворить, так как только после смерти Мартынова В.Н. возникли основания к проведению бухгалтерской проверки и были выявлены финансовые операции по перечислению денежных средств на пластиковую карту умершего, а также указанных им лиц, поскольку ранее тот был учредителем и директором общества.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет несколько существенных недостатков. Оценка объекта недвижимости, а именно здания, расположенного по адресу: ****, произведена без учета выполненной в данном здании реконструкции, в результате которой площадь данного здания увеличилась с **** кв.м. до ****, **** кв.м. Также не стало предметом оценки право аренды на земельные участки, расположенные на ****.

Полагает, что в основу экспертного заключения положены недостоверные данные относительно бухгалтерского баланса общества, поскольку в материалах дела имеется два противоречивых документа относительно финансового положения общества: баланс предприятия, предоставленный в ИФНС, и баланс предприятия, представленный в Россельхозбанк при получении кредита. Считает, что судом при вынесении решения не соблюден режим совместной собственности супругов, поскольку не выделена её ? доля в совместно нажитом имуществе.

В апелляционной жалобе ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" считает судебное решение незаконным, указывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подлежал отводу ввиду наличия ряда обстоятельств, позволяющих сомневаться в его объективности, в частности, ввиду наличия в материалах дела документов с указанием различной стоимости одних и тех же объектов недвижимости, изготовленных экспертом Санкиным Ю.Ю. по заказу истца.

Суд первой инстанции не учел существенную ошибку в заключении эксперта, имевшуюся в первоначальном заключении, и якобы исправленную в уточненном заключении эксперта. Между тем, в первоначально представленном суду заключении экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от **** **** стоимость нежилых помещений по **** учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка, равной **** руб., составила **** руб. В уточненном же заключении экспертов рыночная стоимость права аренды земельного участка по **** уже составила **** руб., однако уменьшение рыночной стоимости права аренды земельного участка почти на два миллиона никак не повлияло на общую стоимость нежилых помещений по данному адресу. Полагает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на **** имела отрицательное значение (- **** рублей), в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для выплаты Мартынову В.Н. его доли в связи с его выходом из общества. При этом Мартынову В.Н. в счет его доли в уставном капитале были переведены денежные средства на его личную банковскую карту в размере **** руб. **** коп. Также считает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно сослался на нормы трудового законодательства, поскольку каких-либо доказательств того, что между ООО "ВСН" и Мартыновым В.Н. существовали именно трудовые отношения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мартынов В.В., Мартынов П.В., Мартынова Л.С., Мартынов Н.И. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 указанного Закона в случае, если предусмотренное в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.Н. являлся участником ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" с долей в уставном капитале в размере 90,91%.

**** Мартынов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ВСН", которое получено обществом в лице директора Мартынова В.Н. в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении. **** на общем собрании участников (учредителей) ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" были приняты решения о выведении Мартынова В.Н. из состава участников (учредителей) общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 90,91%, номинальной стоимостью **** руб., в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, с момента подачи Мартыновым В.Н. заявления о выходе из общества у него возникло имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а у общества как должника возникла обязанность по выплате этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Из материалов дела также следует, что Мартынова Е.Н. и Мартынов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** по день смерти последнего, от которого имеют двух несовершеннолетних детей Мартынова В.В., **** г.рождения, и Мартынова П.В., **** рождения. **** Мартынов В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **** **** от ****.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя - Мартынова Н.Е., его дети - Мартынов В.В. и Мартынов П.В., родители - Мартынов Н.И. и Мартынова Л.С.

Данные лица реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается справкой нотариуса Косолаповой Т.Ю. от **** ****.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения спора по существу проведена судебная экспертиза по оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость".

Согласно уточненному заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно - консультативное бюро" от **** **** действительная стоимость доли Мартынова В.И. в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на **** составляет **** руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования Мартыновой Н.Е., суд первой инстанции, положил в основу судебного решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" не имеется. Специальное образование экспертов, стаж их работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами. Доводы ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" о необъективности и пристрастности эксперта Санкина Ю.Ю. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. К таковым нельзя отнести информационное письмо без номера и даты, изготовленное ИП Санкиным Ю.Ю., который на тот момент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное письмо не положено в основу экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от **** **** содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами исследованы материалы гражданского дела, предоставленные по их ходатайству дополнительные бухгалтерские документы, а также объекты недвижимости, подлежащие оценке.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает, что выводы судебных экспертов сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем они принимаются во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Несогласие сторон по делу с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы Мартыновой Н.Е. о том, что оценка здания по **** произведена без учета произведенной его реконструкции, и права аренды двух земельных участков были подробно исследованы экспертами.

В суде апелляционной инстанции эксперт Германова И.В. пояснила о том, что экспертом произведена проверка наличия объектов, указанных в балансе, утвержденном руководителем общества, которые подлежали оценке. Эксперт определилреальную рыночную стоимость объектов с учетом прав аренды на земельные участки. На основании данных сумм составлено экспертное заключение. У экспертов не было оснований для сомнения относительно бухгалтерского баланса от 30.09.2012, поскольку он утвержден руководителем ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" и принят районной налоговой инспекцией.

Доводы в апелляционной жалобе о недостоверности указанного бухгалтерского баланса ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мартыновой Н.Е. с указанием на то обстоятельство, что оценка здания по **** произведена без учета проделанной в данном здании реконструкции, в результате которой площадь данного здания увеличилась с **** кв.м. до **** кв.м.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению новых площадей отражаются в бухгалтерском балансе после завершения строительства и закрепления на праве собственности. Однако в материалы дела не предоставлены достоверные сведения о завершении строительства указанного здания, площадью **** кв.м., и закреплении данной площади на праве собственности за ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость". Какого-либо разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию ответчику не выдавалось. Государственная регистрация права собственности на площади, отраженные в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ****, за ООО "ВСН" в спорный период не производилась, в балансе реконструкция не отражена, в связи с чем оснований осуществлять оценку стоимости спорного объекта недвижимости с учетом реконструкции у судебного эксперта не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" о неправильном определении стоимости зданий по ****. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты, оценившие указанные нежилые помещения с учетом права аренды земельного участка, определили стоимость объектов с сумме **** руб. Экспертное заключение в данной части не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Довод в апелляционной жалобе ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость о том, что стоимость указанных объектов составляет **** руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Необоснованной является ссылка ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" на рецензию специалиста ООО "Юридический центр "Вердикт" от 21.04.2016, которой подвергнуто исследованию заключение судебной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 11 апреля 2016 г. N 19-341/17. Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанной рецензии в судебном определении от 05.05.2016 об отказе в назначении экспертиз по делу, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенной нормы права судебная коллегия признает неубедительной ссылку в апелляционной жалобе Мартыновой Н.Е. на профессиональное суждение специалиста ОАО "Россельхозбанк" об уровне кредитного риска по ссудам, а также иные мнения других специалистов об оценке имущества ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", поскольку данные исследования не опровергают выводов судебной экспертизы и не свидетельствуют о необходимости назначения дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости здания по ул. Б Московская, 11, и права аренды двух земельных участков.

Несудебные исследования специалистов ОАО "Россельхозбанк", отчет о стоимости N 16041 от 28.04.2016, рецензию оценщика Иванова М.М., на которые ссылались стороны в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалисты, составившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, описания, методы и основания исследований не учитывают обстоятельств и предмет доказывания по делу.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Н.Е. о том, что судом не учтена ее супружеская доля, и размер её доли в уставном капитале ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" должен быть увеличен, подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора супружеская доля выделена не была, соответствующих исковых требований ею не были заявлены. Соответственно, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на соотношение долей, определенных Мартыновой Н.Е. в исковом заявлении.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке),

При этом воля ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть Мартынову В.Н. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую осуществлялся перевод денежных средств, принадлежала Мартынову В.Н., последний мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

При перечислении денежных средств обществом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Более того, обществом не представлены письменные доказательства, содержащие основания для выплаты спорной суммы Мартынову В.Н., а к бухгалтерскому балансу общества от **** не предоставлена расшифровка оборотных средств. В судебном заседании представитель ООО "ВСН" не смог пояснить причины, по которым общество производило перечисление данных платежей, и назначение сумм, а также их ошибочность.

Поскольку не имеется данных о расшифровке сумм, отраженных в бухгалтерском балансе от **** ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", судебная коллегия не может согласиться с утверждением ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" о том, что в графе "прочие оборотные активы" отражена задолженность Мартынова В.Н. перед обществом в размере **** руб., в связи с чем не имеется оснований для изменения оценки активов и пассивов общества, о чем просил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость".

При этом судебная коллегия учитывает, что в течение длительного времени требований о возвращении денежных средств общество не предъявляло.

Также судом установлено, что в период с 20.06.2011 по 10.10.2012 единственным участником общества являлся Мартынов В.Н. Далее в период с октября 2012г. по 6 августа 2013г. участниками общества были Мартынов В.Н. и Мартынова Л.С., или одна Мартынова Л.С.

Руководителями постоянно действующего исполнительного органа являлись: с 14.12.2009 - Мартынов В.Н., с 25.07.2013 - Мартынова А.Н., с 26.06.2014 - Янгляева Т.А.

Суд первой инстанции, исходя из существа встречного иска ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", его фактических оснований, установил, что требования общества о взыскании спорных сумм вытекают из трудовых правоотношений.

На момент перечисления спорных денежных сумм Мартынов В.Н. являлся работником ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость", занимая должность директора общества.

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения спора Мартыновой Н.Е. заявлено о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд.

ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока.

Доводы в апелляционной жалобе ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков как наследников Мартынова В.Н., полученных денежных средств по заявленным в иске основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мартыновой Н.Е., ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость"- без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.