Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Положенкова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Положенкова В.А. к ООО "Владимирская управляющая компания- 33" о взыскании заработной платы за ****, пособия по временной нетрудоспособности, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в размере ****., судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Положенкова В.А., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания- 33" Славгородской Л.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Положенков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания -33" (далее- ООО Владимирская управляющая компания- 33") о взыскании задолженности по заработной платы за **** в сумме ****., пособия по временной нетрудоспособности за период с **** по **** в размере ****., за период с **** по **** в размере ****., за период с **** по **** в размере ****., среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****., расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.

В обоснование иска указал, что с **** работал у ответчика в должности механика. **** был переведен на должность ****. Его должностной оклад составлял ****. Выплата заработной платы осуществлялась путем перечисления денежных средств ежемесячно на его расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". **** он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. В течение двух недель он был зарегистрирован в качестве гражданина, ищущего работу в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения г. Петушки".

Полагал, что в нарушение действующего законодательства работодатель не в полном объеме произвел с ним расчет при увольнении и не доплатил заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он остался без средств к существованию.

В судебном заседании Положенков В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил не учитывать представленные ответчиком кассовые ордера, полагая, что они свидетельствуют об оплате выполняемой им работы по должности **** за период с ****, за которую работодатель обещал ежемесячно доплачивать по ****.

Представитель ответчика- ООО "Владимирская управляющая компания- 33" Славгородская Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Также пояснила, что задолженность по выплатам перед истцом отсутствует, поскольку за период с **** Положенкову В.В. было выплачено ****., т.е. больше на ****., чем было положено. Никакой дополнительной работы, требующей оплаты, истцу не вменяли.

Судом постановлено указанное выше решение.

Положенков В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон. Продолжает настаивать на своих доводах в суде первой инстанции о том, что он выполнял дополнительно работу по должности **** в период с ****, за что ему по кассовым расходным ордерам было выдано ****., которые суд необоснованно включил в сумму выплаченной заработной платы по должности ****. Кроме того, заработную плату в размере ****. в ****, которая ему была начислена по справке ответчика, он не получал.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Петушки", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных критериев, указанных в данной норме права.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Положенков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Владимирская управляющая компания- 33" в период с **** по ****.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами ****, Положенков В.А. был принят на работу на должность **** с окладом в размере ****., согласно штатному расписанию и положению о премировании.

По состоянию **** должностной оклад истца составлял ****.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

**** Положенков В.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Данное обстоятельство подтверждено приказом ****к от ****, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Решением государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Петушки" от **** за Положенковым В.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно справке работодателя средний заработок истца за последний три месяца для определения размера пособия по безработице составил ****.

Общий доход истца за вычетом подоходного налога в **** году составил ****., что подтверждено справкой 2- НДФЛ за **** год.

В период с **** по ****, **** по ****, **** по **** Положенков В.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

Заработная плата истцу выплачивалась ответчиком путем перечисления на банковскую карту.

Согласно банковской справке Положенкову В.А. в счет заработной платы в **** году выплачено ****. Кроме того, по расходным кассовым ордерам ему было выплачено ****., что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности не имеется.

Суд верно не согласился с доводами истца о том, что одновременно он работал у ответчика в должности **** в период с **** и выплаченные ему по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме ****. являются заработком именно по этой должности.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств данному обстоятельству, а представитель ответчика отрицал факт работы истца в должности ****. С требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по должности ****, истец не обращался.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что листки нетрудоспособности были представлены истцом работодателю лишь ****, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку пособие ему начислялось и выплачивалось.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы. Последняя выплата денежных средств истцу ответчиком произведена ****, что подтверждается справкой о состоянии счета Положенкова В.А.

В суд с данными требованиями истец обратился ****, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока представленные истцом документы, а именно: выписной эпикриз из истории болезни о нахождении его на лечении в **** ГБУЗ ВО "Костеревская городская больница" с **** по **** (имело место до ****); направление на консультацию от ****, заключения консультанта от ****, ****, ****, направления на госпитализацию от **** и ****, листки нетрудоспособности за период с **** по ****.

Положенко В.А. не отрицал того обстоятельства, что непосредственно после увольнения он на стационарном лечении не находился, посещал Центр занятости населения.

Кроме того, свои права он считал нарушенными еще с **** года, однако в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Положенкову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Положенкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судья С.М. Сергеева

П.Н. Никулин