Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Помещикова А.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Помещикова А.С. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****.- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Суздальскому району Мануилова А.А., действующего на основании доверенности, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помещиков А.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Суздальскому району (далее- ОМВД России по Суздальскому району), с учетом уточнений о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что с **** он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность- **** ОМВД России по Суздальскому району. В период с **** по **** по инициативе работодателя он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика дежурств, обязательного для исполнения всеми сотрудниками. За указанный период, согласно табелям учета служебного времени, он отработал сверхурочно **** часов, не получив за переработку ни денежной компенсации, ни компенсации в виде дополнительных дней отпуска.

**** он обратился к начальнику ОМВД России по Суздальскому району с рапортом о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за **** годы, однако рапорт не рассмотрен до настоящего времени. Он полагал, что вся задолженность будет выплачена ему в ****, когда к ответчику поступит по его рапорту необходимое финансирование.

**** он повторно обратился к работодателю с требованием о выплате денежных средств за переработку, но ему ответили, что денежные средства на данные выплаты отсутствуют, и он может обратиться в суд.

Поскольку расчетные листки за спорный период он не получал, то с целью получения сведений о правильности начисления заработной платы и определения суммы компенсации **** он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Суздальскому району о предоставлении расчетных листков и табелей учета служебного времени за спорный период, однако ему сообщили, что данные сведения будут представлены в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу: за **** год в сумме ****. за **** часов; за **** год- ****. за **** часов; за **** год- ****. за **** часа.

Кроме того, указала, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в ****.

В судебном заседании Помещиков А.С. и его представитель- адвокат Помещиков Н.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме. Также указали, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку отношения являются длящимися.

Представитель ответчика- ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что по требованиям о выплате компенсации за **** истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Также отметил, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации за **** год и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- Управления Министерства внутренних дел России по Владимирский области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Помещиковым А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку отношения являются длящимися, то срок обращения в суд им не пропущен. Также необоснованно судом отказано во взыскании задолженности за **** год.

В суд апелляционной инстанции истец Помещиков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоящий на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержаться в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Помещиков А.С. с **** проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность- **** ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

Согласно п.п.1.4, 1.5 должностного регламента (должностной инструкции) **** ОМВД России по Суздальскому району Помещикова А.С. ему был установлен режим работы с 08.00 до 08.00, нормированный рабочий день, с предоставлением выходных дней и денежной компенсации за переработанное сверх нормы время. По распоряжению начальника ИВС, его заместителя может привлекаться к исполнению обязанностей старшего полицейского (конвоя) в период временного отсутствия занимающего эту должность сотрудника.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Помещиковым А.С. трехмесячного срока обращения в суд в части взыскания оплаты за работу сверх нормальной продолжительности за период ****, поскольку в суд с иском он обратился ****

Суд пришел к правильному выводу, что за указанный выше период истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку в силу ст.104 Трудового кодекса РФ учетный период не может превышать один год.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд Помещиков А.С. не обращался.

Суд верно не согласился с доводами истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента предъявления ему табелей учета служебного времени и расчетных листков.

Помещиков А.С. знал о составляющих его заработной платы, поскольку они указаны в приказе от **** **** лс о назначении его на должность **** ОМВД России по Суздальскому району. Кроме того, он имел возможность в любое время за спорный период обратиться к работодателю с заявлением об ознакомлении с табелями учета служебного времени, однако этого не сделал. Лишь перед увольнением, ****, он обратился с рапортом о предоставлении ему документов.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые истец ссылается в жалобе, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае начисление оплаты за сверхурочную работу истцу работодателем не производилось, в связи с чем о длящихся правоотношениях говорить нельзя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Помещикову А.С. в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за ****, в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.10 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок предоставления сотруднику органов внутренних дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 данной статьи определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденный Приказом МВД России от 19.10.2012 N961, предусматривает предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п.15), а также возможность выплаты по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации в порядке, установленном п.18 Приказа МВД РФ от 31.01.2013 N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел".

В соответствии с п.п.56, 58 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 N65, действующего с 27.05.2013, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным табеля учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленный трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлена продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать 120 часов в год.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от **** ****л/с Помещикову А.С. произведена оплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за **** год за 120 часов.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку законодательством установлено ограничение по оплате работы в сверхурочное время (120 часов в год), суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за **** год за 642 часа являются необоснованными.

Предоставление дополнительного времени отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что он обращался к непосредственному руководителю с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, то также обоснованно оставлены без удовлетворения требования Помещикова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помещикова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин