Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "21 Век" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Полетаева А.В. удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ООО "Торговый дом "21 Век" от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "21 Век" в пользу Полетаева А.В. заработную плату 49409,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы- ****., компенсацию морального вреда- ****., итого- ****.

В остальной части иска Полетаеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "21 Век" в доход бюджета г. Владимира госпошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "21 Век"- адвоката Левичевой О.Е., действующей на основании ордера и доверенности, возражения на жалобу представителя Полетаева А.В.- адвоката Фомина М.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев А.В. **** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "21 Век" (далее- ООО "ТД "21 Век") и после уточнения требований просил признать незаконными приказы генерального директора ООО "ТД "21 Век" от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба", взыскать задолженность по заработной плате в размере ****., проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме ****., причитающиеся к выплате П. алименты в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что с **** работал у ответчика в должности ****. С ним был заключен трудовой договор от **** ****. Согласно указанному трудовому договору его заработная плата оставляла ****. В период его работы никаких нареканий со стороны работодателя не было. Заработная плата перечислялась на банковскую карточку **** Из его заработной платы работодателем производились удержания на алиментные обязательства в размере ****. Начиная с ****, заработная плата ему не выплачивалась. **** он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, но расчет произведен не был.

В судебное заседание истец Полетаев А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что о проведенных в отношении него проверках ничего не знал, с приказами о взыскании с него материального ущерба работодатель его не знакомил. Заработная плата всегда перечислялась на банковскую карту, а подотчет денежные средства выдавались по ведомости.

Представители истца Ионова Н.А. и адвокат Фомин М.А. иск поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба произведены необоснованно, истец не знал о проведенных проверках, срок обращения в суд с требованием о признании незаконными приказов о взыскании ущерба не пропущен, поскольку истец не знал о существовании данных приказов. Кроме того, имели место бухгалтерские нарушения при начислении истцу заработной платы и отпускных, как и расчета времени отпуска, полагающегося истцу. Прогулов истец не совершал.

Представитель ответчика- ООО "ТД "21 Век" - Левичева О.Е., действующая на основании доверенности, и Медина Н.А. иск не признали. Указали, что оспариваемые приказы от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** изданы в соответствии со ст.ст. 238, 241-244 Трудового кодекса РФ. Истец в путевых листах указывал километраж в завышенном размере, что повлекло необоснованный расход топлива. Работодателем проведена проверка по данному факту, в результате чего были изданы оспариваемые приказы. Истец с ними знакомиться отказался. Все начисления заработной платы и удержанных алиментов произведены в соответствии с трудовым договором и фактически отработанным временем.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "ТД "21 Век" в лице директора Медина А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новое решение об отказе Полетаеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не просил взыскать денежные средства, удержанные в возмещение вреда. Указал, что истец знал о проведенных проверках и производимых удержаниях в счет возмещения материального ущерба, однако не возражал против удержаний. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Указал, что задолженности по заработной плате перед истцом нет.

В суд апелляционной инстанции Полетаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Полетаев А.В. работал в ООО "ТД "21 Век" **** с **** по **** (т. 1 л.д. 63, 75).

Согласно трудовому договору между сторонами от **** **** должностной оклад Полетаева А.В. составлял ****. ежемесячно.

Выплата заработной платы производится 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Собинка и Собинского района, г. Радужный Владимирской области от 11.08.2014 N 2-711-3/2014 и постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от 29.01.2015 работодателем производилось удержание **** из заработной платы Полетаева А.В. ( **** в счет текущих алиментов и **** в счет сложившейся задолженности), и данные средства перечислялись П. (т. 1 л.д. 68,69).

С **** работодателем производились удержания из заработной платы истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Основанием для данных удержаний явились акты проверки в отношении истца от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, которыми установлено, что Полетаев А.В. в период с **** неверно указывал в путевых листах километраж, намеренно его завышая, тем самым увеличивая количество списываемого дизельного топлива и причиняя ущерб обществу ( т. 1 л.д. 212-226).

Также ответчиком представлены акты от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** **** о том, что Полетаев А.В. отказался от ознакомления с актами проверок ( т. 1 л.д. 212-226).

Приказом ООО "ТД "21 Век" от **** **** Полетаев А.В. привлечен к материальной ответственности в размере ****. по акту от **** ****; приказом от **** ****- в размере ****. по акту от **** ****; приказом от **** ****- в размере ****. по акту от **** ****; приказом **** ****- в размере ****. по акту от **** **** (т. 2 л.д. 4-7).

Также ответчиком представлены акты от ****, ****, ****, **** о том, что Полетаев А.В. отказался знакомиться с приказами о привлечении его к материальной ответственности ( т. 2 л.д. 111-114).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Полетаев А.В. привлечен к материальной ответственности неправомерно по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст.ст. 241, 248 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение указанных норм права ответчиком в счет возмещения ущерба из заработной платы истца удержано ****., что превышает размер его среднемесячного заработка (т. 2 л.д. 38).

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств об истребовании у истца объяснений по обстоятельствам причинения ущерба, что является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.Более того, в судебном заседании 05.05.2016 генеральный директор ООО "ТД "21 Век" М., проводивший указанные выше проверки, подтвердил, что не запрашивал с Полетаева А.В. письменных объяснений ( т. 2 л.д. 137об).

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о том, что истец был ознакомлен с актами проверок в отношении него и приказами о привлечении к материальной ответственности, а, следовательно, не имел возможности их оспорить.

Так, например, акт об отказе истца от ознакомления с приказом от **** **** составлен **** в 14 ч. 05 мин., в то время как истец с **** находился в отпуске согласно приказу общества от **** N **** (т. 1 л.д. 227).

Акт об отказе истца от ознакомления с приказом от **** **** составлен **** в 12 ч. 15 мин., а согласно справке И." Полетаев А.В. находился на территории интерната с 11ч. 40 мин. по 12 ч. 15 мин. (т. 2 л.д. 131).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность составленных ответчиком актов.

Также суд верно указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о привлечении его к материальной ответственности, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для привлечения Полетаева А.В. к материальной ответственности на основании приказов ООО "ТД "21 Век" от **** ****, от **** ****, от **** ****, **** **** и незаконности произведенных удержаний из заработной платы истца.

Однако решение суда о взыскании с ООО "ТД "21 Век" в пользу Полетаева А.В. только незаконно удержанного материального ущерба в размере ****. является неправомерным, поскольку истец заявлял о невыплате ему заработной платы ответчиком с **** вообще, а не только по основанию незаконности привлечения его к материальной ответственности.

Срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Полетаевым А.В. не пропущен, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец уволен ****, а в суд с настоящим иском обратился ****.

Ответчик утверждал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, однако доказательств данному обстоятельству не представил.

Результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Владимирской области, на которые ссылается ответчик, не могут являться такими доказательствами, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время судебная коллегия не может принять расчет задолженности по заработной плате, сделанный истцом, поскольку он произведен неверно и основан, в том числе, на данных по заработной плате истца за **** год, которые отсутствуют в материалах дела и опровергаются ответчиком.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате с **** (месяца, когда с истца начали удерживать материальный ущерб) следующим образом.

Судебная коллегия исходит из того, что оклад истца составлял ****.

Расчет отпускных производится из расчета среднедневного заработка - ****., определенного как ****, поскольку расчеты среднего заработка, представленные сторонами, противоречат друг другу, данные по заработной плате истца за **** год отсутствуют.

Налоговый вычет истца составляет ****.

Согласно приказу от **** N **** Полетаев А.В. находился в отпуске с **** по ****- 14 дней ( т. 1 л.д. 227,228).

Согласно приказу от **** N **** истец находился в отпуске с **** по ****- 15 дней (т. 1 л.д. 229,230).

Ссылку ответчика на совершенные истцом прогулы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не подтвержден, отсутствуют акты, объяснения истца. Табель учета рабочего времени не является доказательством совершенных истцом прогулов.

Основания для взыскания в пользу истца компенсации за отпуск при увольнении отсутствуют, поскольку согласно представленным приказам ответчика и заявлениям истца, Полетаев А.В. использовал отпуска за весь период работы:

за **** год- приказ от **** N **** с **** по ****- 14 дней ( т. 1 л.д. 227,228); приказ от **** N **** с **** по ****- 15 дней;

за **** год- приказ от **** N **** с **** по ****- 14 дней (т. 2 л.д. 44,45); приказ от **** N **** с **** по ****- 14 дней (т. 2 л.д. 42,43);

за **** год- приказ от **** N **** с **** по ****- 28 дней (т. 2 л.д. 46.47).

С учетом изложенного, задолженность ООО ТД "21 Век" перед Полетаевым А.В. по заработной плате составляет:

****

****

****

****

****

Представленный ответчиком расходный ордер от **** **** и платежную ведомость от **** **** суд обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы в размере ****., поскольку на указанных документах нет указания на то, что данная выплата является выплатой заработной платы.

Кроме того, суд учитывал, что в других случаях заработная плата истцу всегда выплачивалась путем перечисления на банковскую карту.

Из заработной платы Полетаева А.В. работодателем производились выплаты П. - **** в счет текущих алиментов и **** в счет сложившейся задолженности по алиментам.

Согласно представленным документам за период с **** на счет П. в **** поступили перечисления из заработной платы истца в размере ****. (т. 1 л.д. 167-183, 193).

Таким образом, задолженность ООО ТД "21 Век" по заработной плате перед Полетаевым А.В. составляет ****.

Учитывая требования ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ТД "21 Век" в пользу Полетаева А.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в следующем размере:

****

****

****

****

****

Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя, а также требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ТД "21 Век" государственную пошлину в размере ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2016 г. в части взыскания с ООО "Торговый дом "21 Век" в пользу Полетаева А.В. заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "21 Век" в пользу Полетаева А.В. задолженность по заработной плате в размере ****., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "21 Век" в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "21 Век"- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин