Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при секретаре - Волотовой А.В.,

с участием:

истца - Я.И.В.,

представителя истца - Я.М.И.,

представителя ответчика - Першиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП "13 СЗ ЧФ" МО РФ) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Я.И.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2016 г. Я.И.В. предъявил к ФГУП "13 СЗ ЧФ" МО РФ иск о восстановлении срока обращения в суд; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в связи с внесением неправильной формулировки причины увольнения, а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска истец указал, что пропустил срок обращения с настоящим иском в суд в связи с обращением с марта 2015 г. в различные инстанции для урегулирования данного спора в досудебном порядке. 25 марта 2015 г. он был уволен с должности слесаря-ремонтника в связи отказом от перевода на другую работу, необходимую по медицинским показаниям, в то время как перевод ему не предлагали, соответственно от такого предложения он не отказывался.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Я.М.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказу начальника ФГУП "13 СЗ ЧФ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к был уволен с должности слесаря-ремонтника цеха N. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и трудовая книжка ему была выдана в день увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции из недоказанности истцом пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, объективно препятствовавшим возможность подать исковое заявление в суд.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума).

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в связи с обращением с момента увольнения 25 марта 2015 г. до момента подачи иска в суд 29 апреля 2016 г.

в различные инстанции для урегулирования данного спора в досудебном порядке обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, что не имеет места в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по иным уважительным причинам - в силу состояния здоровья и юридической неграмотности - также несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд в силу состояния здоровья и юридической неграмотности в суде первой инстанции заявлено не было и не было представлено соответствующих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов