Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-92/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-92/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.

с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокуратура Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Лащевского С.К. на постановление Омского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК, на действия (бездействие) и постановление заместителя военного прокурора Омского гарнизона оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокуратура Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить, а производство по жалобе - прекратить, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Лащевский обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой признать незаконными и необоснованными: постановление от 05.11.2015 г. заместителя военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции Антипова В.А. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 данного Кодекса, на постановление старшего следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С. от 13 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России по ... Ш. и К., а также действия прокурора, связанные с направлением уведомления и копии постановления по результатам изучения жалобы.

Указанным постановлением Омского гарнизонного военного суда жалоба Лащевского, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лащевский просит постановление гарнизонного военного суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме, в связи с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование свой позиции приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что судебные постановления гарнизонного военного суда по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, от 1 февраля, 25 апреля и 10 мая 2016 г. на день вынесения обжалованного постановления не вступили в законную силу, а поэтому ссылка суда на них является преждевременной, в связи с чем доводы гарнизонного военного суда в части оставления жалобы без рассмотрения необоснованны; суд не дал юридической оценки грубейшим нарушениям Федерального закона, допущенным при вынесении заключения специалиста от 13.02.2015 г. N ... ; жалоба на действия заместителя военного прокурора Омского гарнизона судом по существу не рассмотрена, что нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение указным требованиям закона не соответствует.

Так, из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, следует, что заявитель указывал на то, что в нарушение п. 6.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N45, уведомление об отказе в удовлетворении его жалобы прокурором не мотивировано, а копия постановления прокурора, по результатам проведенной проверки, получена через шесть месяцев, что является нарушением ч.3 ст. 124 УПК РФ.

Оставляя жалобу в данной части без рассмотрения, гарнизонный военный суд в судебном постановлении указал, что доводы Лащевского о незаконности бездействия заместителя военного прокурора Омского гарнизона, выразившегося в не направлении ему постановления от 5 ноября 2015 г., а также заключения специалиста N ... от 13 февраля 2015 г. уже ранее рассмотрены судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.Прекратить производство по жалобе при наличии обстоятельств, препятствующих её рассмотрению, позволяет разъяснение, содержащееся в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Принятие решения об оставления жалобы, в том числе и в отдельной части, без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что свидетельствует о том, что обжалованное постановление суда первой инстанции в этой части является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 данного Постановления, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в части несогласия с обжалованным постановлением заместителя военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции Антипова В.А. гарнизонный военный суд, исходил из того, что в судебных актах гарнизонного военного суда от 1 февраля, 25 апреля и 10 мая 2016 г. давалась оценка законности решения старшего следователя военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С. от 13 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России по ... Ш. и К. и это постановление следователя в суде, как и в результате прокурорской проверки, признано законным.

Между тем, выводов относительно отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, гарнизонный военный суд в постановлении не привел и необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, тогда как необходимо было прекратить производство по жалобе в этой части.

При таких данных постановление гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение, которым производство по жалобе Лащевского прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лащевским в суд первой инстанции были обжалованы действия заместителя военного прокурора Омского гарнизона по направлению уведомления и копии постановления по результатам изучения его жалобы, которые не относятся к процессуальным действиям, связанным с уголовным преследованием, а жалоба на постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции С. от 13 февраля 2015 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ФСБ России по ... Ш. и К. была ранее рассмотрена в гарнизонном военном суде 1 февраля 2016 г. и по результатам её рассмотрения вынесено судебное решение, которое апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. признано законным и обоснованным.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года по жалобе Лащевского С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий по делу В.А. Таранов